Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6799-02 Разрешая вопрос о праве собственности на спорные акции, необходимо выяснить, выбыли ли они из владения их первоначального собственника помимо его воли, установив, являются ли поддельными подписи лиц, стоящие на договорах и передаточных распоряжениях, для чего назначить почерковедческую экспертизу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6799-02

ЗАО "Финансовая компания "Мегатрастойл" обратилось с иском к ЗАО "Центросоль", ООО "Эвайт", ООО "Жилпроект":

- об освобождении обыкновенных акций ОАО "Северный порт" в количестве 91103 шт., зарегистрированных в системе ведения реестра на ЗАО ФК "Мегатрастойл", от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП г. Москвы от 20.12.2001;

- признании права собственности истца на обыкновенные акции ОАО "Северный порт" в количестве 91103 шт., приобретенного у ООО "Форэст М" по договору купли-продажи ценных бумаг N 18А от 01.11.2001.

Ответчиками были поданы встречные иски о взыскании (истребовании в соответствии со ст. 302 ГК РФ) у истца обыкновенных акций регистр. номер 1-02-01644-А в пользу ООО "Жилпроект" в количестве 16488 штук, в пользу ООО "Эвайт" в количестве 27492 штук, в пользу ЗАО "Центросоль" в количестве 111786 шт.

Определением от 09.04.2002 (л.д. 26, т.4) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по встречным искам НПФ "Мега".

Решением суда от 09.04.2002 в удовлетворении первоначального иска было отказано. Требования по встречным искам были удовлетворены за счет арестованных судебным приставом-исполнителем 77883 акций ЗАО ФК "Мегатрастойл" и 77883 акций НПФ "Мега".

Суд пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками истребуемых акций, поскольку акции были ими приобретены при создании ОАО "Северный порт". Суд посчитал, что доказательств волеизъявления ответчиков на отчуждение у них спорных акций в пользу ОАО ПТК "Северный речной порт" нет, что сам факт заключения договора о создании этого акционерного общества не является доказательством фактического исполнения ответчиками своих обязательств, что является основанием для удовлетворения встречных исков. Суд признал истца и НПФ "Мега" добросовестными приобретателями, указав при этом, что ст. 302 ГК РФ предусмотрена возможность истребования имущества у добросовестных приобретателей в случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо их воли. Суд указал, что удовлетворение встречных исков полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции 21.08.2002 пришел к выводу, что решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 2 ч.3 ст. 158 АПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц в любом случае является основанием к отмене решения. При рассмотрении дела по существу не было извещено 3-е лицо - ЗАО "Финансовое агентство "Милком-Инвест", привлеченное судом в качестве третьего лица по встречному иску определением от 07.02.2002 (исключенное из состава третьих лиц, указанных в первоначальном иске, этим же определением - л.д. 91-93, т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части освобождения акций от ареста, и этот отказ был принят судом.

По исследованным доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по первоначальному иску является добросовестным приобретателем акций (ст. 218 ГК РФ). Переход права собственности к нему, как к покупателю, был зарегистрирован в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Напротив, требования по встречным искам удовлетворению не подлежат, как это установила апелляционная инстанция с приведением доказательств по делу, к числу которых был отнесен акт экспертизы подписи должностных лиц, в результате оценки которого суд посчитал, что ответчиками не доказан факт отсутствия их волеизъявления при передаче акций.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на нарушение судом норм материального права и, прежде всего, ст. 302 ГК РФ, неполноту исследования всех обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу подлежат отмене как решение суда, так и постановление апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами решения и постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, что имело место на настоящему делу.

Отклоняя доводы истцов по встречному иску, суд указал, что он не доверяет заключениям почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках другого дела.

Между тем, для решения вопроса о поддельности подписей лиц, стоящих на договорах и передаточных распоряжениях, необходимы специальные познания и суду следовало обсудить вопрос о назначении такой экспертизы по настоящему делу, учитывая, в том числе, и требования на этот счет со стороны закона (ст.ст. 82-87 АПК РФ, действующего в настоящее время).

Проведение такой экспертизы необходимо для проверки доводов сторон по делу о том, выбыли ли акции из владения их собственника помимо его воли.

Ссылка суда на то, что воля истцов (заявителей жалобы) на отчуждение акций подтверждается учредительным договором о создании ОАО "ПКТ "Северный речной порт" и фактом участия их представителей в общих собраниях акционеров вновь созданного общества, также нуждается в более тщательной проверке.

При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" существует строгий порядок о сроке оплаты акций и иных ценных бумаг при их размещении и о порядке их регистрации, что по данному делу не выяснялось. Сам по себе факт участия представителей истцов по встречному иску в общих собраниях акционеров в пределах срока, установленного законом (1 год), не может свидетельствовать об оплате ими этих акций и вхождения их в число акционеров.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше и принять указанные меры по проверке материалов дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2002 года отменить. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2002 года по делу N А40-976/02-48-14 отменить, за исключением части, касающейся прекращения по делу производства. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.