Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6801-02 Суд отказал в иске о признании недействительными решения и предписания МАП РФ о нарушении истцом антимонопольного законодательства, т.к. истец своевременно не представил запрошенную антимонопольным органом информацию, и поскольку законодательство не предусматривает ответственности за данное нарушение, ответчик выдал ему предписание о предоставлении указанной информации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КА-А40/6801-02

Закрытое акционерное общество "Углемет" обратилось в суд с иском о признании недействительными решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 02.08.2001 по делу N 114/374-01 о нарушении антимонопольного законодательства. Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2002 по делу N А40-36625/01-96-188, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанные судебные акты в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами ст. 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ЗАО "Углемет" утверждает, что при рассмотрении данного дела арбитражные суды не дали оценку доводам истца об отсутствии его вины в нарушении антимонопольного законодательства, а также об отсутствии самого факта нарушения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился. Представитель МАП России против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что суд правильно применил нормы материального права и дал оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам.

Заслушав объяснения представителя МАП России, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым решением МАП России установил факт нарушения ЗАО "Углемет" ст. 14 Закона о конкуренции, которое выразилось в непредставлении информации, запрошенной определением от 17.07.2001 об отложении рассмотрения дела N 114/374-01. На основании решения было выдано предписание о предоставлении запрошенной информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что запрошенная определением от 17.07.2001 информация не была представлена истцом в полном объеме. Между тем, истец располагал достаточным временем и возможностью для ее направления в МАП России. На этом основании арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют антимонопольному законодательству, не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ЗАО "Углемет".

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14 Закона о конкуренции коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (их должностные лица), граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления его законной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная статья не содержит указаний, обязательных для юридических лиц, опровергается ее содержанием.

В связи с тем, что КоАП РСФСР не содержит норм об ответственности юридических лиц за неисполнение требований названной статьи, антимонопольный орган правомерно применил ст. 12 Закона о конкуренции, выдав предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, чем обеспечил исполнение требований ст. 14 данного Закона.

Также не может быть принят во внимание довод ЗАО "Углемет" об отсутствии его вины и факта совершения правонарушения. Данные обстоятельства установлены арбитражными судами нижестоящих инстанций в пределах их компетенции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которые в соответствии со ст. 286 АПК РФ переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы также не служат основанием отмены принятых по делу судебных актов. Предписание, выданное МАП, в настоящее время исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22 мая 2002 года и постановление от 1 августа 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-36625/01-96-188 оставить без изменения.