Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-17080 по делу N А56-5476/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-17080 по делу N А56-5476/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу N А56-5476/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РЛМ" (Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании 2 064 997 рублей 65 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 16.05.2019 N 021/СМ-2019, и 171 971 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 27.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 13 929 762 рублей 35 копеек неотработанного аванса в связи с расторжением договора, 1 599 476 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 26.07.2019 по 18.01.2021, а также 97 315 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2021 по 18.03.2021 (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что обществом (подрядчик) не доказан факт выполнения работ, в связи с чем первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по их оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Встречные требования удовлетворены, исходя из следующего: перечисленный компанией (заказчик) аванс удерживается подрядчиком безосновательно, поскольку договор расторгнут, работы не выполнены; срок выполнения работ нарушен, договорная неустойка начислена правомерно; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора проверен, признан верным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова