Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6733/22 по делу N А56-5476/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-5476/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-5476/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Модернизация", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 27-Н, офис 5, ОГРН 1167847187254, ИНН 7802573930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЛМ", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, лит. А, пом./офис 9Н/2, ОГРН 1087847015497, ИНН 7810539996 (далее - Компания), о взыскании 2 064 997,65 руб. долга по оплате выполненных по договору от 16.05.2019 N 021/СМ-2019 (далее - Договор) работ, и 171 971,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 27.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 13 929 762,35 руб. неотработанного аванса в связи с расторжением Договора, 1 599 476 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 26.07.2019 по 18.01.2021, а также 97 315,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2021 по 18.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Компанией не было представлено иных копий актов и справок форм N КС-2, КС-3, счетов на оплату, которые были бы не тождественны документам, представленным Обществом; суды не приняли во внимание тот факт, что уведомление об отказе от Договора было направлено Компанией в адрес Общества после получения претензии об оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.05.2019 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу временных металлоконструкций для усиления кирпичного фасада при выполнении работ по демонтажу межэтажных перекрытий здания по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 23, лит. А, в соответствии с приложением N 1 (расчет стоимости Договора), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 15 994 760 руб., что, по его мнению, подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 N 1, 2, актами о приемке выполненных работ от 28.06.2019 N 1, от 26.07.2019 N 2.

Заказчик произвел частичную оплату работ на 13 929 762,35 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.05.2019 N 575, от 04.06.2019 N 651, от 14.06.2019 N 735, от 27.06.2019 N 783, от 15.07.2019 N 873,

По расчету подрядчика на стороне заказчика образовалось 2 064 997,65 руб. задолженности. Поскольку указанная задолженность своевременно погашена не была, подрядчик начислил 171 971,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 27.01.2021.

Оставление Компанией требований претензии Общества без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В возражениях против удовлетворения первоначального иска и факта выполнения Обществом работ Компания указала, что спорные акты и справки форм N КС-2, КС-3 не подписывались руководителем Компании, оригиналы спорных документов Обществом не представлены.

В свою очередь, Компания отказалась от Договора в одностороннем порядке (уведомление от 16.11.2020 N 249) и предъявила к взысканию 13 929 762,35 руб. неотработанного Обществом аванса, а также начислила 1 599 476,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2019 по 18.01.2021 и 97 315,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 18.03.2021.

В возражениях против удовлетворения встречного иска Общество настаивало на выполнении работ, полагая их подлежащими оплате, пояснив, что подписание спорных документов производилось путем обмена по электронной почте, в связи с чем у Общества отсутствуют оригиналы документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила о фальсификации доказательств: актов и справок форм N КС-2, КС-3.

В целях проверки данного заявления судом были назначены две экспертизы

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2021 N 160/01-СЗ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкова Н.Н., который, исследовав представленные копии спорных актов и справок форм N КС-2 и КС-3, пришел к выводу, что не представляется возможным установить кем, самой Медведевой А.В. или иным лицом выполнены исследуемые подписи. Копии исследуемых документов являются изображениями, выполненными электрофотографическим способом ("ксерокопированием") на черно-белом копировальном аппарате. Исследуемые подписи, выполненные от имени Медведевой А.В., выполнены, вероятно, без применения технических средств, а были исполнены пишущими приборами непосредственно на оригиналах.

В материалы дела также представлено заключение эксперта от 28.09.2021 N 276/01-СЗ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкова Н.Н., которому на исследование были представлены три экземпляра копий спорных актов и справок форм N КС-2 и КС-3, полученных из разных источников. В результате данного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемые три экземпляра копий актов и справок полностью тождественны друг другу (совпадают) и являются отображениями (копиями), полученными с оригиналов одноименных документов.

Указанные заключения эксперта суд признал обоснованными, всесторонними и законными, в связи с чем принял в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом выводов эксперта, приведенных в заключениях, суд первой инстанции отклонил заявление Компании о фальсификации доказательств ввиду отсутствия документального подтверждения.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие оригиналов спорных документов (актов и справок форм N КС-2 и КС-3), а также оспаривание ответчиком факта их подписания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав недоказанным истцом факт выполнения работ по Договору и обоснованным отказ ответчика от исполнения Договора, в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установили суды двух инстанций, факты выполнения Обществом работ по Договору и их принятия Компанией в рассматриваемом случае допустимыми доказательствами не подтверждены. Какие-либо доказательства фактического выполнения работ кроме спорных актов, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр., истцом в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта выполнения подрядчиком работ установленным, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. Каких-либо иных документов, подтверждающих действительность выполнения работ по Договору, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом, приняв во внимание факт исполнения Компанией обязательств по Договору о перечислении авансовых платежей в размере 13 929 762,35 руб., направление в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от Договора, отсутствие со стороны Общества доказательств сдачи ответчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное Компанией требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 929 762,35 руб. является доказанным и взыскали данную сумму с Общества на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

При этом судами было признано значимым то обстоятельство, что Общество, заявляя о выполнении работ по Договору, представило в материалы дела только копии документов: актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3. Учтя оспаривание Компанией доводов Общества, суды признали имеющим правовое значение отсутствие подлинных документов, которые подтвердили бы его соответствующие доводы.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационного суда не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-5476/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова