Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6864-02 В качестве ответчика по иску о признании недействительной записи в реестре регистрации прав на недвижимость помимо регистрирующего органа должен быть привлечен правообладатель зарегистрированного права, т.к. в судебном порядке может быть оспорена не сама запись о регистрации права, а зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6864-02

27 декабря 2001 года зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Большая Полянка" на здание по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 50/1, стр. 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N 77401/08-269/2001-5625.

ДГМИ г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Москомрегистрации о признании недействительной указанной записи, ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Большая Полянка" не является собственником данного здания.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Фирма "Большая Полянка".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 2002 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Большая Полянка" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель 3-го лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика, истца и Правительства г.Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный объект является муниципальной собственностью.

Об этом свидетельствуют материалы дела, исследованные судом.

Суд установил, что спорное здание находилось в ведении Исполкома Советского райсовета г.Москвы и по решению Исполкома Моссовета N 3565 от 16 ноября 1978 года было передано на баланс Управления делами МК и МГК КПСС для размещения Университета марксизма-ленинизма.

Проанализировав действующее и ранее действовавшее законодательства, суд пришел к выводу о том, что право собственности у КПСС на спорное здание не могло возникнуть. Не имела она право распоряжаться этим зданием.

3-е лицо является вновь созданным юридическим лицом и его учредители спорное здание в уставный капитал не вносили.

Кассационная инстанция, соглашаясь с указанными выводами, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права.

Между тем, ООО "Фирма "Большая Полянка" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь ООО "Фирма "Большая Полянка" в качестве ответчика и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 2002 года по делу N А40-15140/02-2-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.