Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6765-02 Суд отказал в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре или возмещении понесенных убытков, т.к. письмо, которым ответчик гарантировал исполнение спорного обязательства, не является сделкой и не порождает права и обязанности сторон, а наличие между сторонами каких-либо договорных и иных обязательственных отношений по предмету спора не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6765-02

607 УНР обратилось к ФГУП "502 завод по ремонту военно-технического имущества" Министерства обороны РФ с иском об исполнении обязательства в натуре или возмещении понесенных 607 УНР убытков.

В обоснование иска указывалось, что ФГУП "502 завод по ремонту военно-технического имущества" направило 607 УНР письмо исх. N 588 от 30.06.1997, в котором гарантировало 607 УНР возвратить в течение 1997-1998 гг. одну двухкомнатную и одну однокомнатную квартиры; между тем квартиры не предоставлены.

Решением суда от 18-19.04.2002 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что письмо 607 УНР исх. N 588 от 30.06.1997 г. не является сделкой и не порождает права и обязанности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002 г. решение оставлено без изменения.

607 УНР обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал должной правовой оценки документам, в соответствии с которыми возникли договорные отношения.

В судебное заседание представители 607 УНР не были допущены в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

Представители ФГУП "502 завод по ремонту военно-технического имущества" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "502 завод по ремонту военно-технического имущества", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мотивы следующие.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела ФГУП "502 завод по ремонту военно-технического имущества" направило 607 УНР письмо исх. N 588 от 30.06.1997 г., в котором гарантировало 607 УНР возвратить в течение 1997-1998 гг. одну двухкомнатную и одну однокомнатную квартиры. В соответствии с приказом Министерства обороны РФ квартиры были выделены военным строителям в счет 10%, но были заселены ФГУП "502 завод по ремонту военно-технического имущества".

Указанное письмо 607 УНР не является сделкой и не порождает возникновение прав и обязанностей сторон.

Наличие каких-либо договорных и иных обязательственных отношений между сторонами, предметом которых являются жилые квартиры, суду не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Свои требования 607 УНР в этой части не конкретизировал, сумму убытков не определил и документально не подтвердил. Таким образом, требование 607 УНР возместить ему убытки также не подлежит удовлетворению.

Довод 607 УНР о том, что суд не придал значения документам, подтверждающим фактическую передачу жилья, списки жилья из КЭЧ района обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку относимость их к настоящему делу не доказана.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18-19 апреля 2002 г. и постановление от 30 июля 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3588/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.