Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6871-02 Производство по делу должно быть приостановлено, поскольку рассмотрение иска о возврате арендованного имущества невозможно до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6871-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о выселении ООО "Медицинский центр "Эридан-95" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9, общей площадью 154,9 кв. м, по договору аренды от 13.01.1997 г. N 1-32.

Решением от 09.01.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2002 г. решение и постановление отменены и дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2002 г. производство по делу N А40-44542/01-59-547 приостановлено до принятия решения по делу N А40-29037/02-96-166 на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 г. Арбитражного суда города Москвы определение от 01.08.2002 г. оставлено без изменения.

ДГМИ г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд неправомерно приостановил производство по настоящему делу, что влечет к затягиванию процесса осуществления правосудия и невозможности законному арендатору владеть и пользоваться арендованным имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГМИ г. Москвы заявил ходатайство о замене Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы, в связи с преобразованием, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ДГМИ г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МЦ "Эридан-95" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на правильное применение судом норм процессуального права, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 81 АПК РФ, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, содержит аналогичные положения.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство ООО "МЦ "Эридан-95" о приостановлении производства по делу, установил невозможность рассмотрения настоящего дела по иску ДГМИ г. Москвы к ООО "МЦ "Эридан-95" о возврате арендованного имущества до рассмотрения другого дела N А40-29037/02-96-966, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с положением части 1 статьи 81 АПК РФ (части 1 статьи 143 АПК РФ, действующего с 01.09.2002 г.) приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение от 1 августа 2002 г. и постановление от 27 августа 2002 г. являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить истца - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы.

Определение от 01.08.2002 г. и постановление 27.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44542/01-59-547 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.