Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6871-02
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о выселении ООО "Медицинский центр "Эридан-95" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9, общей площадью 154,9 кв. м, по договору аренды от 13.01.1997 г. N 1-32.
Решением от 09.01.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 г., иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2002 г. решение и постановление отменены и дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2002 г. производство по делу N А40-44542/01-59-547 приостановлено до принятия решения по делу N А40-29037/02-96-166 на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 г. Арбитражного суда города Москвы определение от 01.08.2002 г. оставлено без изменения.
ДГМИ г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд неправомерно приостановил производство по настоящему делу, что влечет к затягиванию процесса осуществления правосудия и невозможности законному арендатору владеть и пользоваться арендованным имуществом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГМИ г. Москвы заявил ходатайство о замене Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы, в связи с преобразованием, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ДГМИ г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "МЦ "Эридан-95" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на правильное применение судом норм процессуального права, возражения изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого
