Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КА-А40/6793-02 Поскольку на момент таможенного оформления истец утратил право собственности на партию товара, переданного им по договору мены, на него не может быть возложена обязанность таможенного декларирования, т.к. переход права собственности влечет прекращение каких-либо юридических и фактических действий в отношении товара, в т.ч. по его таможенному оформлению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КА-А40/6793-02

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд с иском к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) о признании недействительным постановления таможни от 04.04.2001 по делу о нарушении истцом таможенных правил N 91000-449/00.

Решением суда от 29.07.2002 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЦЭТ просит вышеназванный судебный акт отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ. Заявитель полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значения для дела, признал надлежащим доказательством ГТД N 91001/180100/0002516, не имеющим отношение к предмету спора, должным образом не исследовал международные соглашения и протоколы к ним и не принял во внимание представленные документы, свидетельствующие об экспортировании истцом нефти в декабре 1999 года.

В отзыве на жалобу, ОАО "Оренбургнефть", указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители истца возражали против этих доводов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 12.01.99 договора мены N 3 между истцом и АО "Онако" в декабре 1999 года состоялась мена объемами нефти. При этом суд принял во внимание акты приема-передачи партий нефти от 01.12.99 N 11/1 и от 31.12.99 N 12/2, ГТД N 91001/180100/0002516 с указанием даты таможенного оформления спорной партии нефти, отправителя спорной партии сырья - ОАО "Актобемунайгаз", получателя - фирмы "АзиНафт" С.А., декларанта - ООО "Эксимтеп", а также маршрутные поручения NN 3868/Э и 3869/Э на отправку данной партии сырья на экспорт, где владельцем, грузоотправителем и экспортером нефти значилось ОАО "Актобемунайгаз". Судом установлено, что таможенное оформление партии нефти имело место в январе 2000 г.

Между тем, постановлением ЦЭТ от 04.04.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-449/00 ОАО "Оренбургнефть" признано виновным в совершении таможенного правонарушения, выразившегося в недекларировании 99687 тонн нетто (999322 тонн брутто) сырой нефти, перемещенной через таможенную границу Российской Федерации по системе магистральных нефтепроводов в декабре 1999 года. Этим же постановлением общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде наложения 157106712 руб. штрафа, что составило 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

Признавая недействительным вышеназванное решение таможенного органа, суд правомерно сослался на ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец не являлся субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент таможенного оформления товара утратил право собственности на этот товар в связи с его передачей по акту от 31.12.99 N 12/2 во исполнение договора мены от 12.01.99.

Переход права собственности влечет прекращение каких-либо юридических и фактических действий в отношении спорной партии нефти, в том числе по его таможенному оформлению.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Оренбургнефть" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, является правильным. Истец не экспортировал данную партию нефти, а добывал ее на месторождениях, расположенных на территории Российской Федерации, а затем по договору N 3 от 12.01.99 передал АО "Онако". В нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) ЦЭТ доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным, что истец является лицом, перемещающим через таможенную границу Российской Федерации спорную партию нефти, на которое в соответствии с требованиями п.9 ст. 18 и ст. 172 Таможенного кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность декларанта в отношении этого товара. Считать данный вывод ошибочным, суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Ссылка ЦЭТ на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, в том числе ненадлежащее исследование Международного Соглашения от 25.12.93, Протоколов к нему и распоряжения Минтопэнерго от 26.08.99 N 120 Российской Федерации, неправомерна.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 20.05.2002, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого истцом постановления ЦЭТ требованиям таможенного законодательства. Вышеупомянутые документы также были предметом судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка.

Не свидетельствует о судебной ошибке и довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Оренбургнефть" осуществляла поставку нефти в систему АК "Транснефть" с последующим ее экспортом. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2002 г. по делу N А40-29063/01-17-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.