Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6979-02 Сделка, заключенная должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом, может быть по иску конкурсного управляющего признана недействительной лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований недействительности такой сделки, в связи с чем необходимо определить, с какой целью заключена сторонами спорная сделка, какова ее правовая природа и основания для возникновения взаимных обязательств сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6979-02

Иск заявлен конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Техстроймонтаж" (ООО "Компания "Техстроймонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "УКСП" (ООО "УКСП") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Монолит К" (ООО "Технополис-Монолит К") о признан недействительным соглашения о переводе долга от 21.03.2001 N 5, заключенного сторонами (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2002 г. признано недействительным соглашение о переводе долга от 21 марта 2001 г. N 5, заключенное между ООО "Компания "Техстроймонтаж", ООО "УКСП" и ООО "Технополис-Монолит К". Взыскано с ООО "УКСП" и ООО "Технополис-Монолит К" в пользу ООО "Компания "Техстроймонтаж" по 1000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск заявлен конкурсным управляющим, который был назначен решением арбитражного суда от 18 октября 2001 г., и с этого момента конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого соглашения, что соглашение о переводе долга N 5 является недействительным, так как это соглашение заключено 21 марта 2001 г., а 26 июня 2001 г. было вынесено определение по делу N А40-22221/01-88-24Б о принятии к производству заявления ООО "Компания "Техстроймонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом), что в силу ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом, является недействительной (л.д.81).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 августа 2002 г. решение от 17 июня 2002 г. оставлено без изменения. Дополнительно апелляционная инстанция указала, что конкурсный управляющий вправе заявить иск о недействительности сделки по предусмотренному п.3 ст.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанию согласно ст.ст. 20, 78, 101 указанного Закона, что оспариваемое соглашение влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора пятой очереди - ООО "УКСП" - перед другими кредиторами, в том числе второй и третьей очереди (л.д. 102-103).

В кассационной жалобе ООО "УКСП" просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о заключении оспариваемого соглашения не в рамках мирового соглашения от 20 сентября 2000 г., утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2000 г. по делу N А40-28002/00-88-40Б фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом п.5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на неприменение с ст. 128 названного Федерального закона, подлежащей применению (л.д. 110).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "УКСП" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Технополис-Монолит К" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск заявлен о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.3 ст.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако первой инстанцией совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной в соответствии с указанной нормой закона, не устанавливалась и в решении наличие такой совокупности отражения не нашло. Апелляционная инстанция признала установленным наличие предусмотренной п.3 ст.78 АПК РФ совокупности обстоятельств, необходимой для признания соглашения от 21 марта 2001 г. N 5 недействительным.

При этом ни первая, ни апелляционная инстанция не определили правовую природу оспариваемого соглашения от 21 марта 2001 г., не истолковали его условия по правилам, установленным ст.431 ГК РФ, не выяснили, из каких обязательств возникли взаимные задолженности участников соглашения, на достижение какой цели была направлена действительная общая воля сторон.

Оспариваемое соглашение от 21 марта 2001 г. N 5 представлено в виде незаверенной светокопии и в силу ч.2 ст.60 АПК РФ (1995 г.) не могло быть принято судом в качестве доказательства.

В качестве доказательств предпочтительного удовлетворения требований участников соглашения от 21 марта 2001 г. N 5 перед другими кредиторами истца апелляционная инстанция сослалась на листы дела 46-49, которые представляют собой незаверенные светокопии с копий сведений о кредиторах и долгах ООО "Компания "Техстроймонтаж", которые также не являются доказательствами в силу ч.2 ст. 60 АПК РФ (1995 г.) и ч.8 ст.75 АПК РФ (2002 г.).

Кроме того, сведения, содержащиеся в этих незаверенных светокопиях, не датированы, а подписи генерального директора и главного бухгалтера на них визуально идентичны.

Указанные сведения приняты судом без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2000 г., которым утверждено мировое соглашение между ООО "Компания "Техстроймонтаж" и кредиторами, а дело о банкротстве ООО "Компания "Техстроймонтаж" прекращено.

При применении норм о сроке исковой давности первая и апелляционная инстанции не учли, что срок для защиты права по иску установлен законом для поддержания стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что содержащиеся в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.287 и ч.1 ст.288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую природу соглашения от 21 марта 2001 г. N 5 с учетом его цели, основания возникновения взаимной задолженности участников соглашения, обсудить вопрос о сроке исковой давности и на основе надлежащих доказательств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 17 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2002 г. по делу N А40-19528/02-22-161 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.