Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6962-02 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, предусмотренной уставом АО, т.к. закон, действовавший на момент создания акционерного общества, допускал взыскание предусмотренной уставом акционерного общества неустойки за неисполнение обязанности по оплате акций независимо от того, установлена ли такая неустойка соглашением сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6962-02

Открытое акционерное общество "Антивирал-Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Молодежный жилой комплекс "Измайлово" о взыскании 2405600 руб. задолженности по оплате за принадлежащие ответчику акции, 2405600 руб. - 100% штрафа от неоплаченной стоимости акций.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и увеличил размер суммы неустойки до 3092000 руб. за неисполнение обязательства по оплате за акции.

Арбитражным судом уточнено наименование ответчика - ОАО "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2002 по делу N А40-3454/01-48-53 с ответчика в пользу истца взыскано 1546000 руб. неустойки, судом применено положение ст. 333 ГК РФ, в части взыскания долга производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.08.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, постановленных, по его мнению, с нарушением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "МЖК "Фармагрупп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Антивирал-Пенза" с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит их подлежащими отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, который установлен акционерным обществом на основании п.4 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции 1995 года, за неисполнение обязанности по оплате акций.

Согласно договору о создании ОАО "Антивирал-Пенза" от 18.01.2000 одним из его учредителей стало ОАО "Молодежный жилой комплекс "Измайлово", доля которого в уставном капитале составляет 12%, что соответствует 3432000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

В соответствии с учредительным договором, уставом ОАО "Антивирал-Пенза" оставшаяся часть уставного капитала должна быть оплачена в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

В п. 4.2 устава общества, в п.4.4 учредительного договора общества указано, что акционеры оплатили 50% уставного капитала на момент государственной регистрации общества. Однако ответчик не ссылается на то обстоятельство, что им оплачено 50% его доли в уставном капитале общества до государственной регистрации общества либо впоследствии.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик платежными поручениями N 128 от 18.04.2000, N 167 от 19.05.2000, N 193 от 09.06.2000 оплатил 340000 руб. за 340 акций.

Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Антивирал-Пенза" от 06.12.2000 устав общества, п.5.5, был дополнен следующим условием: "В случае нарушения срока оплаты акций, установленного уставом (п.4.2) или договором, акционер обязан уплатить обществу штрафную неустойку в размере 100% от неоплаченной стоимости акций".

Действительность данного решения проверена Арбитражным судом Пензенской области по иску ОАО "МЖК "Фармагрупп", решением от 13.05.2002 по делу N А49-1909/02-82ак/19 в его удовлетворении отказано.

Суд оценил довод ответчика о его выходе из состава учредителей общества ОАО "Антивирал-Пенза" 20.08.2000 и пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу ст. 1051 ГК РФ мог решать вопрос об исключении его из состава учредителей лишь после 18.03.2001.

С учетом изложенных обстоятельств требование об уплате неустойки имеет как правовое, так и фактическое обоснование и удовлетворено судом правомерно.

Требование кассационной жалобы о необходимости применения судом ст. 401 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли ее обязанность соглашением сторон. ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 34) допускал взыскание неустойки за неисполнение обязанности по оплате акций, если уставом общества была предусмотрена такая неустойка.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, заявитель не представляет доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебные решения постановлены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от И июня 2002 года и постановление от 13 августа 2002 года по делу N А40-3454/01-48-53 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЖК "Фармагрупп" - без удовлетворения.