Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А41/6849-02 Удовлетворяя требование заказчика о взыскании с исполнителя перечисленного ему аванса и пени за просрочку исполнения и отказывая во встречном иске об оплате выполненных исполнителем работ, суд исходил из того, что результат работ по заключенному сторонами договору не был сдан надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А41/6849-02

ООО "Производственное предприятие "Возрождение" (далее - Предприятие) предъявило ООО "Рапид +" иск о возврате 160000 руб. аванса и уплате 10000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

ООО "Рапид +" предъявило встречный иск об уплате 40000 руб. долга, 10000 руб. пени и 74097 руб. 58 коп.

Решением от 13.06.2002 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Рапид +" в пользу Предприятия взыскано 160000 руб. долга и 10000 руб. пени за нарушение срока изготовления пресс-формы.

Во встречном иске отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что по условиям договора от 24.08.2001 N 17 ООО "Рапид +" обязалось изготовить для Предприятия пресс-форму для литья; цена договора составляет 200000 руб.; в качестве аванса Предприятие перечислило 160000 руб.; результат работы надлежащим образом не сдан; в связи с этим 160000 руб. аванса подлежат возврату; пеня за просрочку исполнения обязательств составляет 10000 руб.

Отказывая во встречном иске о доплате исполнителю 40000 руб., суд указал, что результат работы надлежащим образом не сдан; возмещение дополнительных финансовых издержек договором не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ООО "Рапид +" ставится вопрос об отмене судебных актов.

ООО "Рапид +" указывает, что Предприятие неправильно использовало полученную пресс-форму; суд не исследовал фактические взаимоотношения сторон, сделал неправильные выводы об обстоятельствах дела и, соответственно, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Рапид +" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Предприятия выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что по условиям договора от 24.08.2001 N 17 ООО "Рапид +" обязалось изготовить для Предприятия пресс-форму для литья; цена договора составляла 200000 руб.; в качестве аванса предприятие перечислило в адрес ООО "Рапид +" 160000 руб.; результат работ надлежащим образом не сдан; в связи с этим 160000 руб. аванса подлежат возврату; пеня за просрочку исполнения договора составляет 10000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска и отказ во встречном иске правомерны.

Довод ООО "Рапид +" относительно того, что пресс-форма использовалась Предприятием с применением ненадлежащего материала, вследствие чего испытания имели отрицательный результат, отклоняется. ООО "Рапид +" не представило доказательств того, что испытания пресс-формы имели отрицательный результат именно вследствие использования ненадлежащих материалов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.06.2002 и постановление от 15.08.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5407/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.