Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6557-02
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Солнцево" (ГУП "Солнцево") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным свидетельства Москомрегистрации от 21.01.2002 N 77-01/08-017/2002-67 о государственной регистрации права собственности Товарищества с ограниченной ответственностью "Интерфрукт" (ТОО "Интерфрукт") на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, строение 1.
При принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным акт регистрации права собственности ТОО "Интерфрукт", оформленный свидетельством Москомрегистрации от 21.01.2002 N 77-01/08-017/2002-67 о государственной регистрации права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, строение 1, общей площадью 10705,3 кв.м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы), ТОО "Интерфрукт", которое в соответствии со ст. 40 АПК РФ (в редакции 1995 г.) заменено на ООО "Агро-Трейд", Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права (ст. 57 АПК РФ, в редакции 1995), поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, судами необоснованно поставлено под сомнение законность государственной регистрации ГУП "Солнцево" права хозяйственного ведения на спорное имущество, о чем ему выдано свидетельство, которое в установленном законом порядке не признано недействительным, в то время как согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом истец также указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому факту, что вступившими в законную силу судебными актами признана неправомерной приватизация спорного помещения ТОО "Интерфрукт" по договору аренды от 02.07.1991 и дополнительному соглашению о выкупе от 10.03.1995, а также не рассмотрены вопросы о ничтожности договора купли-продажи от 27.12.2001 г. N ВАМ-Р02 16611 в силу ст. 168 ГК РФ, его соответствие законодательству о приватизации, и несоответствии действующему законодательству распоряжений ДГМИ г. Москвы от 28.11.1001 N 4832-р и от 25.12.2001 N 5289-р о завершении приватизации ТОО "Интерфрукт" (п. 2 ст. 11 АПК РФ). Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не правильно применены нормы ст.ст. 2, 9, 13, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
СГУП г. Москвы и Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы поддерживает доводы кассационной жалобы ГУП "Солнцево".
ООО "Агро-Трейд" в своем отзыве указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.
В суде кассационной инстанции представители ГУП "Солнцево", ДГМИ г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Москомрегистрации и ООО "Агро-Трейд" против ее удовлетворения возражали, ссылаясь за законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с распоряжениями ДГМИ г. Москвы от 28.11.2001 N 4832-р и от 25.12.2001 N 5289-р принято решение о продаже арендованного имущества ТОО "Интерфрукт" и исключении спорного имущества из состава имущества, переданного истцу по контракту в хозяйственное ведение. Во исполнение указанных ненормативных актов между СГУП г. Москвы и ТОО "Интерфрукт" заключен договор купли-продажи имущества от 27.12.2001 N ВАМ-Р02 16611, на основании которого Москомрегистрацией правомерно произведена государственная регистрация права собственности ТОО "Интерфрукт" на спорное имущество.
Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на ничтожность договора купли-продажи от 27.12.2001 N ВАМ-Р02 16611, по которому ООО "Агро-Трейд" приобрело право собственности на спорное имущество. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка договора купли-продажи от 27.12.2001 N ВАМ-Р02 16611 на предмет его соответствия действующему гражданскому законодательству, в том числе о приватизации.
Вместе с тем, обосновывая свои выводы в отношении правомерности приобретения в собственность спорного имущества ООО "Агро-Трейд" суд первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что у него возникло право
