Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А41/6879-02 Отменяя определение о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже имущества должника, суд исходил из того, что с момента открытия конкурсного производства не допускается введение каких-либо ограничений по распоряжению имуществом должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А41/6879-02

Закрытое акционерное общество "Гидрострой" (г. Истра Московской области) (далее - ЗАО "Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" (г. Магадан) (далее - ООО "Агромаг"), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, Открытому акционерному обществу "Промстройбанк России", Открытому акционерному обществу Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (далее - ОАО МАКБ "Возрождение"), Открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шаховскому району Московской области и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волоколамскому району Московской области о выделении в натуре долю ЗАО "Гидрострой" в имуществе ООО "Агромаг" (кирпичный завод).

Одновременно истец обратился в суд первой инстанции с заявлением от 29.07.2002 об обеспечении в порядке пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года названного иска, в удовлетворении которого ЗАО "Гидрострой" определением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2002 года было отказано.

Однако истец вновь обратился с аналогичным заявлением, поступившим в суд первой инстанции 9 августа 2002 года об обеспечении иска и определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2002 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АгроМаг" совершать определенные действия, а именно: до вступления решения в законную силу совершать действия по подготовке к продаже и продажу кирпичного завода либо его отдельных частей, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, д. Михайловское, а также было запрещено Московской областной регистрационной палате проводить регистрацию права собственности на кирпичный завод ООО "АгроМаг", как единый имущественный комплекс либо его отдельные части (л.д. 64).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2002 года по делу N А41-К1-11991/02 определение от 9 августа 2002 года было отменено и в удовлетворении заявления ЗАО "Гидрострой" об обеспечении иска было отказано. При принятии постановления суд руководствовался статьями 49, 58, 98, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 122-124).

Не согласившись с постановлением от 03.09.2002 ЗАО "Гидрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить.

Истец в жалобе указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "АгроМаг" Иванов Е.А. незаконно, по его мнению, включил в конкурсную массу имущество, принадлежащее ЗАО "Гидрострой", а апелляционная инстанция неправильно применила статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что просит оставить в силе определение первой инстанции от 09.08.2002, представитель Конкурсного управляющего ООО "Агромаг" и ОАО МАКБ "Возрождение" возражала против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Управления Минюста России по Московской области, ОАО "Промстройбанк России", ОАО "Промтехмонтаж", Инспекции МНС России по Шаховскому району Московской области и Управлению Пенсионного фонда РФ по Волоколамскому району Московской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Гидрострой" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 75, 76 действовавшего на момент принятия определения от 09.08.2002 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года указал, что непринятие заявленных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалованное Конкурсным управляющим ООО "АгроМаг" определение от 09.08.2002 о принятии мер по обеспечению иска, указал, что обеспечительные меры были приняты в отношении одного из ответчиков по делу - ООО "АгроМаг", которое признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, из чего сделал вывод о том, что заявление об обеспечении иска надлежало рассматривать по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа пункта 5 статьи 58 и пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционная инстанция сделала вывод о том, что меры по обеспечению иска, ограничивающие конкурсного управляющего ООО "АгроМаг" распоряжаться имуществом должника, не могут быть приняты судом первой инстанции.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Гидрострой", однако не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако суд первой инстанции в отмененном определении от 09.08.2002 не обосновал свой вывод о том, что непринятие заявленных истцом мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, запрещая конкурсному управляющему ООО "АгроМаг" осуществлять продажу кирпичного завода либо его отдельных частей, а также запрещая Московской областной регистрационной палате проводить регистрацию права собственности на кирпичный завод ООО "АгроМаг", как единый имущественный комплекс либо его отдельные части не учел, что иск заявлен о выделе в натуре доли, состоящей лишь из части конкретных объектов недвижимости кирпичного завода.

Вывод апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении ООО "АгроМаг" открыто и не завершено, подтверждается также приобщенной кассационной инстанцией к материалам дела копией постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2002 года по делу N АИ-1/641 об оставлении в силе решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2001 по делу N А37-796/01-26 в части признания ООО "АгроМаг" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим Иванова Е.А.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичный порядок был предусмотрен статьей 143 АПК РФ 1995 года.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника и не допускается введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению им.

Как следует из рассмотренной кассационной жалобы ЗАО "Гидрострой", спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу ООО "АгроМаг".

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11991/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гидрострой" - без удовлетворения.