Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КА-А40/6859-02 При расчете суммы НДС по экспорту, подлежащей возмещению, не применяются положения НК РФ об увеличении налоговой базы на сумму процентов в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ, т.к. они касаются налогоплательщика, получающего соответствующие суммы процентов, а не лица, уплачивающего их поставщику за предоставление отсрочки по оплате экспортируемого товара, поставленного на условиях товарного кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КА-А40/6859-02

ООО "ГТ-Систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы возвратить из бюджета 1578637 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров экспортированных в январе-июне и сентябре 2001 г.

Решением от 08.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "ГТ-Систем" удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 18 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на неподтверждение истцом факта реализации товара на сумму 690000 руб.; на зачисление на транзитный счет истца выручки без указания назначения платежа; на отсутствие в ГТД ссылок на договоры к Контракту N RU/47336397/GT6 от 21.11.2001, по которым осуществлялась поставка товара.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против отмены решения суда возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и письменном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого с правильным применением статей 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между ООО "Контэкс-С" - поставщиком и истцом - покупателем заключен договор N 1/04-9 от 01.04.99 на поставку шкур КРС мокросоленого способа консервирования и шкур свиных мокросоленого способа консервирования, согласно п. 7.2 которого, с учетом изменений и дополнений от 01.07.99 к Договору, поставщик продает товары покупателю на условиях товарного кредита. Покупатель оплачивает поставщику проценты за предоставление отсрочки оплаты из расчета 58% годовых. Процент за предоставление отсрочки оплаты начисляется на сумму долга покупателя за предоставленные товары плюс 20% НДС.

Согласно Акту N 18 от 23.03.2001 приемки-передачи к названному договору истец в счет оплаты Договора передал, а поставщик принял по номинальной стоимости (690000 руб.) вексель КБ "Инвестиционный Промэнергобанк", которым оплачены проценты за предоставление отсрочки платежа в сумме 575000 руб. и НДС в размере 115000 руб., а всего - 690000 руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истец оплатил проценты и фактические затраты на их оплату отнес на издержки производства и обращения в общем порядке, а также подтверждает уплату НДС.

Однако, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что НДС подлежит возмещению исходя из суммы процентов по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента, то есть в рассматриваемом случае - превышающей 25%.

Судебная коллегия находит ошибочным толкование ответчиком названной нормы части II НК РФ, положения которой в целях налогообложения действуют в отношении налогоплательщика, получающего соответствующие суммы процентов, а не лица, уплачивающего их поставщику товаров, работ и услуг.

Судом установлены: фактический экспорт товара, уплата истцом поставщикам товаров и услуг НДС в заявленной к возмещению сумме, поступление ему валютной выручки в размере, соответствующем объему фактически поставленного товара, а также представление в налоговый орган за каждый период отдельных налоговых деклараций и всех документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта налоговым органом не оспаривается.

Доводы в жалобе об отсутствии в представленных ГТД и в банковских документах на поступившую выручку ссылок на договоры к Контракту, что, по мнению ответчика, не дает возможности определить условия какого договора к Контракту выполнены и по какому договору поступили денежные средства, не могут служить основанием к отмене судебного акта и отказу в возмещении НДС, поскольку совокупный анализ данных, указанных в ГТД по каждой поставке, с данными договоров к Контракту за аналогичный период, подтверждает полное соответствие в них веса и стоимости товара.

То, что договоры к Контракту истцом были представлены в ИМНС РФ N 18, налоговым органом не оспаривается и подтверждается сопроводительными письмами истца (т. 2, л.д. 72, 127, 137, 155), а также отзывом ответчика на иск.

Фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке непосредственно от иностранного лица - покупателя товара и именно по Контракту N RU/47336397/GT6 от 21.11.2001 в размере, соответствующем объему поставленной продукции, налоговым органом не оспаривается и подтверждено представителем ответчика в заседании суда, а также выписками и извещениями российского банка и сообщениями банка покупателя, где указаны реквизиты, соответствующие данным, указанным в Контракте (т. 1, л.д. 160, 161, 161 оборот, 162, 163, 163 оборот, 164, 165, 165 оборот, 166, 167, 167 оборот).

Представленный налогоплательщиком расчет подлежащей возмещению суммы НДС судом проверен, доказывается собранными по делу доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом и доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10581/02-111-126 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.