Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КА-А40/6928-02 НДС по экспорту подлежит возмещению, т. к. поступление выручки от третьего лица, не являющегося покупателем по внешнеторговому контракту, предусмотрено условиями контракта и не противоречит закону, а суммы налога, уплаченные в связи с несвоевременным представлением документов, подтверждающих право на возмещение НДС, подлежат возврату в случае последующего представления налогоплательщиком указанных документов; привлечение к ответственности за непредоставление налоговому органу документов, не предусмотренных законом, необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КА-А40/6928-02

Открытое акционерное общество "Дельта Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 13.05.2002 N 05-15/6568 о привлечении истца к налоговой ответственности, которым взысканы штрафные санкции, доначислены к уплате НДС и пени.

Решением от 09.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Дельта Трейдинг" удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 просит решение суда отменить, в иске ОАО "Дельта Трейдинг" отказать, указывая на то, что выручка поступила от иностранного юридического лица, не являющегося покупателем по договору N 02/10102000 от 10.10.2000.

В заседании суда представители истца возражали против отмены решения суда, указав на представление в ИМНС полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, и на отсутствие у сторон, по существу, спора по вопросам о реальном экспорте товаров, уплате поставщикам НДС и поступления валютной выручки по внешнеторговому Контракту. В поступившем отзыве на кассационную жалобу истец указал на то, что осуществление платежей третьей стороной по поручению инопокупателя предусмотрено самим Контрактом и не противоречит гражданскому законодательству (ст. 313 ГК РФ), а потому ОАО "Дельта Трейдинг" было обязано принять исполнение Контракта от третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнительно заявил довод о том, что суд необоснованно признал недействительным решение ИМНС в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку хотя истец и представил в ИМНС выписку банка, подтверждающую поступление выручки, однако, не представил документов, подтверждающих правомерность перечисление денежных средств не самим инопокупателем, а третьим лицом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что истцом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС, а также для проведения налоговой проверки и в материалы дела, представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий факт перемещения истцом товаров через таможенную границу РФ в режиме экспорта и возникновения у него права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (внешнеэкономический контракт: СМR и ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории РФ; договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт приобретения товара у российского поставщика и его оплаты с учетом НДС; выписки банка, письма иностранного покупателя, свифт-послания, ведомости банковского контроля, паспорт сделки, подтверждающие поступление на счет истца выручки от иностранного покупателя).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства в силу ст.ст. 164, 165 НК РФ свидетельствуют о соблюдении истцом правил возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров, налогообложение которых производится по ставке 0%, оспариваемое решение ответчика обоснованно признано судом неправомерным, нарушающим требования Налогового кодекса Российской Федерации и права и законные интересы истца.

Доводы заявителя о поступлении выручки за экспортируемый товар не от иностранного покупателя, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, судом установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что условиями Контракта N 02/10102000 от 10.10.2000 предусмотрено, что по поручению покупателя платежи по контракту могут производиться третьей стороной, что и имело место в рассматриваемом случае (л.д. 17, 40-45).

Суд правильно указал, что такое исполнение обязательств не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Представление документов по истечении 180 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта не лишает права истца на возмещение налога.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил предусмотренные статьей 165 НК РФ документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%.

Однако, если впоследствии налогоплательщик представит в налоговый орган документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения оспариваемого решения у ответчика имелся полный пакет надлежащим образом оформленных документов и оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.

Что касается привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, то суд обоснованно признал недействительным решение ответчика в этой части.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Суд исследовал и дал соответствующую оценку Требованию налогового органа от 03.04.2002 о предоставлении документов, которое не содержит наименования конкретных документов и их количества.

Кассационная инстанция такой вывод суда находит правильным, поскольку из смысла статей 93 и 126 НК РФ вытекает, что налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы. Закон не предусматривает ответственности за непредставление неопределенных документов, а тем более не предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (письма инопокупателя, подтверждающие оплату третьим лицом).

Выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по Контракту N 02/10102000, истцом в соответствии со ст. 165 НК РФ ответчику были представлены, а осуществление расчетов третьей стороной предусмотрено самим Контрактом и Дополнительным соглашением N 4 к нему, которые также имелись у налогового органа.

Судом правильно применены ст.ст. 164, 165, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.07.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19475/02-80-205 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.