Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КГ-А40/7034-02 Суд удовлетворил иск об устранении препятствий по владению, использованию и распоряжению нежилым зданием, установив, что ответчик препятствует в реализации прав собственника в отношении спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КГ-А40/7034-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Государственному Гуманитарному Университету (РГГУ) об устранении препятствий по владению, использованию и распоряжению нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 37, стр.2, указывая, что ответчик препятствует в реализации прав в отношении спорного помещения.

Третьи лица по делу - ООО "Диомед-М" и Минимущество РФ.

Суд своим решением от 18.06.2002 иск удовлетворил, основываясь на том, что спорное помещение является собственностью г. Москвы и истец вправе предъявить иск в порядке ст. 304 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что истец как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права владения и пользования помещением.

Далее апелляционная инстанция в обоснование своих выводов сослалась на свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2001 субъектом права собственности по которому на здание является г. Москва, а также на судебные решения по делам N А40-3548/02-79-21 и N А40-537/00-17-14, подтвердив факт наличия свидетельства у г.Москвы и принадлежность здания первоначально к жилищному фонду, дальнейший перевод его в нежилой фонд с нахождением его в управлении властей г. Москвы, а эти решения обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 13 АПК РФ.

Далее суд мотивировал свои выводы ссылками на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, Распоряжение Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп с учетом конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик - РГГУ обращает внимание на необоснованность судебных актов, говорит об отсутствии у истца права на иск и неправильном применении норм материального права, приводит данные о наличии у него права оперативного управления на спорное здания, в связи с чем просит судебные акты отменить.

Представитель истца заявил ходатайство о производстве по делу процессуального правопреемства истца, т.к. Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы 16.07.2002 преобразован в Департамент имущества г. Москвы.

Суд удовлетворил ходатайство и произвел процессуальное правопреемство.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и оценили их надлежащим образом, правильно применили нормы материального закона, в том числе ст.ст. 125, 214, 304 ГК РФ, а также приведенные в судебных актах иные подзаконные и ведомственные акты, отметив наличие у истца права на подачу иска в защиту собственности г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы на Департамент имущества г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2002 года по делу N А40-3519/02-85-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.