Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6823-02 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика санкций по налогу на прибыль, поскольку при определении налогооблагаемой прибыли ответчик не учел убыток, полученный истцом при реализации ценных бумаг, который обоснованно был отнесен на уменьшение доходов от реализации (выбытия) соответствующей категории ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6823-02

ООО "Столичные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения ИМНС N 24 от 30.04.2002.

Решением суда от 11 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2002 года, исковые требования удовлетворены на основании п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", письма Банка "Первое ОВК" от 17.04.2002 N С-1-5/2283 о допущенной опечатке в банковской выписке; а также, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих передачу доли в уставном капитале ООО "Арт Хайзер" ЗАО "СБС Файненшл Менеджмент" и фактическое осуществление истцом в 2000 году операций с векселями.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе проверки не учтена сделка по реализации векселей, по которой был получен убыток в связи с отсутствием на момент проверки первичных учетных документов, подтверждающих получение денежных средств от должника по сделке; по эпизоду с Банком "Первое ОВК" выводы проверяющих основаны на копиях платежного поручения и банковской выписки от 05.01.2000; в связи с передачей истцом доли в уставном капитале ООО "Арт Хайзер" не внесены и не зарегистрированы соответствующие изменения в уставе указанной организации; собственные векселя, выданные истцом, не отражались им в представленном для проверки уведомлении о движении ценных бумаг, хранящихся в депозитарии, а также не учитывались в книге учета векселей.

Истец отзыв не представил, в своем выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.

Убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации (выбытия) соответствующей категории ценных бумаг.

В нарушение указанной нормы закона налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел убыток, полученный истцом по договору N 300/1-3 от 06.12.2000, на реализацию векселей ООО "Капитал-финансовые вложения", что следует из карточки счета 48 "Реализация прочих активов". Обязательства ООО "Капитал-финансовые вложения" по оплате векселей по договору N 300/1-3 прекращены на основании п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2000 и уведомлений о проведении операций по поручению депонента (т. 1, л.д. 109-111). Данные ценные бумаги на организованном рынке ценных бумаг не обращаются и не имеют рыночной цены, что следует из п. 2 акта выездной налоговой проверки N 30 от 12.01.2002.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что проверяющими была рассмотрена отдельная сделка, по которой истцом был получен доход, без учета сделки, по которой получен убыток, т.е. финансовый результат по каждой сделке с векселями за 2000 год налоговым органом не определялся.

Вывод суда о допущенной банком опечатке в дате платежного поручения и выписки банка основан на письме Банка "Первое ОВК" N С-1-5/2283 от 17.04.2002 с приложением дубликатов платежного поручения и выписок банка (т. 1, л.д. 44-49).

Суд правомерно не согласился с доводом налогового органа о том, что в результате отсутствия у истца учета собственных векселей в книге учета ценных бумаг и уведомлении о движении ценных бумаг, хранящихся в депозитарии, истцом занижена налогооблагаемая прибыль в 2000 году.

Операции по реализации ценных бумаг в спорном периоде отражались истцом на счетах бухгалтерского учета и в отчетности: операции по выбытию ценных бумаг - на счете 48 "Реализация прочих активов"; для учета собственных векселей, выданных обществом, использовался счет 95, субсчет 2 и счет 76, субсчет 2, что подтверждается карточками соответствующих счетов, приобщенными к материалам дела.

В книге учета ценных бумаг истцом отражались векселя, которые фактически находились в ООО "Столичные инвестиции", а не хранились на счете Депо в депозитарии или у других юридических лиц.

Однако, и в том случае, если в книге учета ценных бумаг истцом отражались не все операции с векселями, данное обстоятельство не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при надлежащем отражении на соответствующих счетах бухгалтерского учета и в отчетности проведенных операций.

Передача доли истца в уставном капитале ООО "Арт Хайзер" подтверждается договором уступки прав на долю в уставном капитале N 04.02.00/2 и актом приема-передачи к указанному договору от 04.02.2000; уведомлением о переуступке доли, направленным в адрес ООО "Арт Хайзер" 04.02.2000 в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; протоколом N 7/1 общего собрания участников ООО "Арт Хайзер" от 03.03.2000.

Внесение изменений в устав ООО "Арт Хайзер" и регистрация изменений не связаны с вопросами налогообложения указанной сделки у истца.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст.ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2002 года по делу N А40-18745/02-76-210 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.