Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6866-02 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении к истцу санкций по налогу на прибыль, необходимо проверить обоснованность отнесения на себестоимость затрат, связанных с оказанием информационных и консультационных услуг в рамках заключенных истцом договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КА-А40/6866-02

Решением от 23.04.2002 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Центурион-И" к Инспекции МНС РФ по ВАО г. Москвы с учетом изменения исковых требований о признании недействительным решения ответчика N 1/181 от 04.01.2002 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в п.п. 2.1., 2.2., 3.1 "а", "в", за исключением пени по налогу на имущество.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца в которой он просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не исследованы доказательства, обосновывающие отнесение затрат на себестоимость услуг.

Представитель Инспекции просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку суд принял законное и обоснованное решение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует отменить, поскольку суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из акта выездной налоговой проверки Общества от 06.12.2001, на основании которого принято оспариваемое решение, налогоплательщик в 2000 году заключил с различными организациями девять договоров об оказании услуг различного характера, оплатил услуги и расходы отнес на себестоимость по подпункту "и" п. 2 Положения "О составе затрат ..." как информационные и консультационные услуги связанные с управлением производством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что истец не доказал производственный характер услуг, оказанных по договорам, поскольку в договорах и актах приемки выполненных работ отсутствуют указание на характер услуг и связь с производством.

С данным выводом со