Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-17438 по делу N А07-19162/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-17438 по делу N А07-19162/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хайтина Алексея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 по делу N А07-19162/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Система Урал Трейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Генданраих Олег Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении Хайтина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 846 583 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Хайтина А.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Хайтину Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк