Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-17068 по делу N А40-190237/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-17068 по делу N А40-190237/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тинко" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу N А40-190293/2020 Арбитражного суда города Москвы

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-190237/2020"

по вопросу взыскания судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" (далее - истец, общество "ТД "ТИНКО") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Пинигина Виктора Викторовича (Москва, далее - ответчик, Пинигин В.В.), являвшегося единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" в виде взыскания 635 546 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Пинигина В.В. в пользу общества "ТД "ТИНКО" взыскано 635 546 рублей 06 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем Пинигин В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "ТД "ТИНКО" 300 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, с общества "ТД "ТИНКО" в пользу Пинигина В.В. взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды, исследовав документы, представленные ответчиком в обоснование судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суды признали документально подтвержденными расходы предпринимателя, связанные с оплатой юридических услуг. Однако, с учетом сложности спора, объема и характера оказанных представителем ответчика юридических услуг, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, суды посчитали, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тинко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова