Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12238/21 по делу N А40-190237/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-190237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тинко" - Дзюбова Э.Р. (доверенность от 10.01.2022);

Пинигин Виктор Викторович (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тинко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-190237/2020

по заявлению Пинигина Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тинко"

к Пинигину Виктору Викторовичу

о взыскании 635 546 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" (далее - ООО "ТД ТИНКО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пинигину Виктору Викторовичу (далее - Пинигин В.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 635 546 руб. 06 коп. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.0.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 305-ЭС21-17068 ООО "ТД ТИНКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Пинигин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг для представления интересов в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление Пинигина В.В. удовлетворено частично, с ООО "ТД ТИНКО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления Пинигина В.В. о взыскании судебных расходов судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что представитель Хомутов С..В. не имеет отношения к ООО "Селена", а квитанции к приходно-кассовым ордерам выданы ООО "Селена".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, Пинигин В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пинигин В.В. понес судебные расходы на общую сумму 300 000 руб., в том числе:

- на сумму 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания услуг от 22.12.2020 N 135/221220 с ООО "Селена", актом приема-передачи оказанных (выполненных) услуг от 05.02.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020 N 135;

- на сумму 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором оказания услуг от 05.02.2021 N 002/050221 с ООО "Селена", актом приема-передачи оказанных (выполненных) услуг от 12.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2021 N 002;

- на сумму 140 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором оказания услуг от 06.05.2021 N 029/060521 с ООО "Селена", актом приема-передачи оказанных (выполненных) услуг от 23.06.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2021 N 029.

Частично удовлетворяя заявление Пинигина В.В. о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден, а также приняли во внимание объем и сложность выполненной работы и исходя из объема выполненной работы представителем ответчика, а также принципа разумности, пришли к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере в размере 90 000 руб., из которых 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за подготовку и направление апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции и 35 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Доводы Общества о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг на представителя, с учетом того, что представитель Хомутов С.В. не имеет отношения к ООО "Селена", а квитанции к приходно-кассовым ордерам выданы ООО "Селена", были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела был представлен договор оказания услуг N 135/221220 от 23.12.2020, заключенный между Пинигиным В.В. и ООО "Селена", акт выполненных работ, при этом Хомутов С.В. выполнял представительские функции в рамках представленного договора от имени Пинигина В.В.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что договор оказания услуг N 135/221220 от 23.12.2020 не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-190237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева