Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2002 г. N КА-А40/7021-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку указание налогоплательщиком в налоговой декларации сумм в рублях, а не в тысячах рублей, равно как и непредставление в инспекцию дополнительных письменных уведомлений иностранного покупателя об изменении получателя экспортного товара, не является основанием для отказа в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2002 г. N КА-А40/7021-02

Общество с ограниченной ответственностью "Скорэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 01-14/201 от 16.01.2001 и обязать его совершить действия по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 3666779 руб.

Решением от 11.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Скорэкс" удовлетворил, поскольку обоснование отказа в возмещении налога, изложенное в оспариваемом решении ответчика, не основано на налоговом законодательстве. Истцом в ИМНС РФ N 17 для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие приобретение истцом товара и его оплату, включая НДС в заявленном размере, фактический экспорт товара и поступление валютной выручки.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 17 просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в иске ООО "Скорэкс" отказать. Указывает в жалобе на то, что: истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов с указанием сумм в рублях, а не в тысячах рублях; к внешнеторговым контрактам не представлены дополнительные письменные уведомления об изменении получателя экспортного товара; в ГТД NN 05402/270301/0000991, 05402/160501/0001668 и 05402/060601/0002000 нет отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Украины; суммы поступившей валютной выручки не соответствуют суммам, указанным в контракте; представленные свифт-сообщения не имеют отношения к проверяемому периоду; счета-фактуры N 31 от 21.03.2001, N 37 от 25.04.2001, N 65 от 14.05.2001 оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Так же считает, что судебные акты по делу N А40-1610/02-90-23 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу. Считает, что указание в декларации сумм в рублях, а не в тысячах рублей, не является существенным нарушением формы декларации и не влечет отказ в возмещении налога; в силу ст. 88 НК РФ ответчик был вправе обязать истца привести декларацию в соответствие с приказом МНС РФ, а также затребовать у налогоплательщика представить дополнительные документы (письменные поручения), не предусмотренные ст. 165 НК РФ. Также указывает, что ООО "Скорэкс" не осуществляло вывоз товара на Украину через Молдавию; перечисленные в жалобе ГТД содержат все необходимые отметки таможенных органов, что подтверждается самими таможенными декларациями и установлено судом, а также имеются письменные подтверждения иностранного покупателя о получении им товара; выручка поступила в соответствии с объемами поставок; счета-фактуры исследованы судом и получили правильную оценку. Считает, что судебные акты по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства этих дел не совпадают.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указание налогоплательщиком в налоговой декларации сумм в рублях, а не в тысячах рублей, не является основанием для отказа в возмещении налога.

Довод жалобы о том, что Инспекция при вынесении решения не исследовала документы, представленные налогоплательщиком в соответствие со ст. 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, противоречит содержанию самого решения ответчика, и, кроме того, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные документы были судом непосредственно исследованы в совокупности и получили оценку как подтверждающие обоснованность требований истца.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд исходил из того, что истец выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС и представил в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт экспорта товара, приобретенного у российских поставщиков с учетом НДС в сумме на 3666779 руб., поступление валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и представленных в заседание суда подлинных документах, в том числе: внешнеторговых контрактах, приложениях к ним и письменных уведомлениях об изменении получателя товара; грузовых таможенных декларациях и соответствующих им международных товарно-транспортных накладных (СМR), содержащих все необходимые отметки таможенных органов; поручениях на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой таможни "погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки, находящегося за пределами РФ и государств - участников СНГ; договорах с российскими поставщиками товара; счетах-фактурах; платежных поручениях, выписках и письмах банка, закрытых паспортах сделки, акте сверки расчетов по состоянию на 03.09.2002, учетных карточках экспортированного товара, заявлениях о поступлении денежных средств и других материалах дела, исследованных судом в отдельности и во взаимосвязи этих документов в совокупности.

Не основано на нормах налогового законодательства утверждение представителя ответчика о том, что является основанием к отказу в возмещении НДС непредставление в инспекцию дополнительных письменных уведомлений иностранного покупателя об изменении получателя экспортного товара. Кассационная инстанция считает, что поскольку данные документы не предусмотрены в ст. 165 НК РФ как обязательные к представлению налоговому органу, последний, в силу статей 88 и 93 НК РФ, был вправе истребовать их у налогоплательщика в ходе камеральной проверки, чего ответчиком сделано не было.

Довод жалобы о том, что в ГТД NN 05402/270301/0000991, 05402/160501/0001668 и 05402/060601/0002000 должны быть отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Украины, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, суд апелляционной инстанции установил, что товар по данным ГТД с территории Украины вывозился морским транспортом, что подтверждается имеющимися в материалах дела поручениями на отгрузку экспортных и транзитных грузов, на которых имеются отметки таможенного органа Украины и указан порт разгрузки Марсель (Франция) (т. 4, л.д. 24; т. 5, л.д. 54; т. 6, л.д. 14). Факт доставки груза к мосту назначения подтверждается письменными уведомлениями иностранного покупателя о получении товара и отсутствии с его стороны претензий по качеству, количеству и срокам доставки.

Довод ответчика о том, что суммы поступившей валютной выручки не соответствуют суммам, указанным в контракте, был предметом полной и всесторонней проверки суда с учетом собранных по делу доказательств (платежные поручения, выписки и письма банка, паспорта сделки, акт сверки расчетов, учетные карточки экспортированного товара, заявления о поступлении денежных средств) и получил оценку как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом этого не принимается ссылка в жалобе на свифт-сообщения, не относящиеся к проверяемому периоду.

Счета-фактуры N 31 от 21.03.2001, N 37 от 25.04.2001, N 65 от 14.05.2001, на которые ссылается ИМНС РФ N 17 в жалобе, содержат наименование, адрес и ИНН поставщика (ООО "Риваль") и покупателя (ООО "Скорэкс"), а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (они же).

Суд кассационной инстанции находит ошибочной ссылку ответчика на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-1610/02-90-23, поскольку ими не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Кроме того, судебные акты первой и апелляционной инстанций частично отменены судом кассационной инстанции с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных актов и отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.2002 и постановление от 05.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1611/02-98-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.