Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2002 г. N КА-А40/7004-02 Решение налоговой инспекции о взыскании с истца налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы признано недействительным, поскольку судом установлено, что истец не занимался производственной деятельностью и не имел необходимых ресурсов для ее осуществления, в связи с чем он обоснованно применил порядок расчета налоговой базы по указанным налогам, установленный для торговой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2002 г. N КА-А40/7004-02

Решением от 16.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ЗАО "Маирцентр" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 26.02.2002 N 7-В в части взыскания с истца налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает на то, что для истца, приобретающего сырье и передающего его в переработку, объектом обложения налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка от реализации новой продукции, изготовленной из ранее приобретенных сырья и материалов, поскольку в любом случае он является производителем новой продукции независимо от наличия либо отсутствия у него производственной базы для осуществления производственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением налогового законодательства - ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 "О дорожных фондах в РФ" и ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 16.03.94 N 5-25, в соответствии с которыми налоговой базой указанных налогов являются: выручка от реализации продукции (работ, услуг) либо суммы разницы между продажной и полученной ценой товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Судом установлено, что истец занимался торговой деятельностью, не обладал производственным оборудованием по переработке металла, не нанимал работников для этой деятельности, не имел иных ресурсов для переработки, а потому он обоснованно применил порядок расчета налоговой базы по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, установленный для торговой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о неполной уплате истцом налога на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда основаны на утверждении об осуществлении истцом производственной деятельности в виде сдачи в переработку закупленного сырья с последующей реализацией полученной продукции. Однако по своей природе договор о переработке сырья является договором подряда, где истец выступал как заказчик, а не производитель работ (ст. 703 ГК РФ). Из смысла вышеназванных норм налогового права вытекает, что объект налогообложения и расчет налоговой базы определяются исходя из вида деятельности налогоплательщика: производственной или торговой. При этом Законы с достаточной ясностью не определяют, к какому виду деятельности в целях налогообложения относится передача закупленного товара в переработку с последующей реализацией изготовленного переработчиком предмета. Поскольку сам истец переработку товара не производил, возникают неустранимые неясности актов законодательства о налогах и сборах в виде пробела в них и в силу п. 7 ст. 3 ГК РФ они должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку в соответствии с требованиями АПК РФ представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, подтверждающим их правовую позицию и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно. Неприменение норм права, не имеющих отношения к предмету спора, на которые ссылается ответчик, не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.07.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19961/02-112-239 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по Южному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.