Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/7035-02 Рассматривая иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности, необходимо дать оценку доводам страховщика о том, что в нарушение условий спорного договора похищенный груз перевозился без вооруженной охраны, и нет оснований считать страховой случай наступившим, поскольку страхователь не осуществлял непосредственно перевозку похищенного груза, а допустил грубую неосторожность, предоставив перевозку груза водителю перевозчика, не имевшему соответствующей доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/7035-02

Общество с ограниченной ответственностью "Соверина" (ООО "Соверина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Природа" (ООО СК "Природа") о взыскании 2101420 руб. 57 коп. - суммы страхового возмещения.

Решением от 24 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года, исковые требования были удовлетворены, с ООО СК "Природа" в пользу ООО "Соверина" было взыскано 2101420 руб. 57 коп. страхового возмещения.

При этом суд пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор страхования ответственности автомобильного перевозчика (экспедитора). Стороны предусмотрели в договоре, что страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя и потерпевшего третьего лица событие, произошедшее в период действия договора страхования в процессе перевозки и экспедирования груза страхователем автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, выразившееся в повреждении, гибели или утрате груза при перевозке - "повреждение груза" в результате дорожно-транспортного происшествия, кражи, грабежа, других противоправных действий, стихийных бедствий. По наступлении обусловленного сторонами страхового случая - перевозимый по заявке истца груз на общую сумму 2102519 руб. 77 коп. был похищен неустановленными лицами - страхователь (истец) предоставил страховщику (ответчику) все необходимые для его подтверждения документы, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что при заключении договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения о вооруженной охране груза.

В кассационной жалобе ООО СК "Природа" просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты судом без учета того, что похищенный груз перевозился с нарушением условий спорного договора - без вооруженной охраны, что отсутствовали основания считать страховой случай по договору наступившим, поскольку страхователь не осуществлял непосредственно перевозку похищенного груза, что страхователь допустил грубую неосторожность, предоставляя перевозку груза водителю перевозчика, не имевшему доверенность на право принятия груза к перевозке.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик надлежащим образом уполномоченных представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования возмещаются убытки, причиненные в результате наступления страхового случая.

С учетом статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков по договору страхования вправе требовать лицо, чье право было нарушено в результате наступления обусловленного договором страхового случая.

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом (выгодоприобретателем) по договору страхования риска гражданской ответственности является лицо, перед которым при наступлении страхового случая страхователь должен будет нести ответственность даже, если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что между сторонами заключен договор страхования риска ответственности истца (экспедитора) перед владельцем предоставленного для перевозки груза, в том числе и в случае его утраты в результате хищения.

При этом в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о праве истца требовать взыскания заявленного страхового возмещения в свою пользу с учетом положений статей 15, 393, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорной сделки и имеющейся в материалах дела справки ООО "Нестеле Фуд" от 22 мая 2002 года (л.д.84).

В соответствии со статьями 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия судебными инстанциями обжалуемых решения и постановления, выводы суда о существенных для дела обстоятельствах должны излагаться в мотивировочной части решения (постановления).

Отсутствие таких выводов в судебном акте не может свидетельствовать о том, что обстоятельства, существенные для дела, судом выяснялись.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что существенный для правильного разрешения настоящего спора вопрос о праве истца на заявленное требование судом выяснялся.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлений страхового случая.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение по требованию страхователя является по своей правовой природе односторонним отказом от исполнения обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств допускается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из правил ООО "СК "Природа" по страхованию ответственности автомобильного перевозчика (п.3.6.8) страховщик не несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам при наступлении страхового случая, в том числе и в результате умысла или неосторожности страхователя (застрахованного лица).

Указанные правила в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 5.1 условий спорной сделки являются неотъемлемой ее частью.

Между тем вопрос о том не была ли допущена страхователем или выгодоприобретателем по настоящему договору (ст.932 ГК РФ) неосторожность при передаче похищенного груза перевозчику, повлекшая наступление страхового случая, обусловленного договором, судом с учетом упомянутых норм права, условий спорной сделки (в том числе и Правил), имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, заявки на перевозку, заявления о возбуждении уголовного дела (л.д.31, 50-51, 75-77) и при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица, принявшего к перевозке впоследствии похищенный груз, не выяснялся (обратного из содержания обжалованных судебных актов не следует).

Не основан на доказательствах представленных в дело вывод суда о том, что по условиям спорного договора перевозка похищенного груза не предусматривалась в сопровождении вооруженной охраны.

О том, что содержащие данное условие перевозки анкета (л.д.37) и заявление на страхование ответственности (л.д.38) являются неотъемлемой частью спорного договора страхования от 30 марта 2001 года N ОАПК-025-1/01, свидетельствуют ссылки на этот договор, имеющиеся в указанных документах, а также их составление по обоюдным воле и согласию сторон, подписавших как анкету, так и заявление.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты достаточно обоснованными и отвечающими требованиям закона, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, выяснив на основании представленных и дополнительно затребованных в дело доказательств все существенные для дела обстоятельства, в том числе указанные судом кассационной инстанции, разрешить настоящий спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2002 года и постановление от 19 августа 2002 года по делу N А40-18989/02-41-205 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.