Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/6970-А,Г
Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего Акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Отрадное" Шестакова В.А., в которой просил признать действия арбитражного управляющего неправомерными, признать решения собрания кредиторов незаконным, а собрание кредиторов, состоявшееся 17 мая 2002 года, неправомочным, и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Жалоба мотивирована тем, что 17.05.2002 г. Шестаковым В.А. по инициативе четырех конкурсных кредиторов было созвано собрание кредиторов для принятия решения по вопросу о заключении мирового соглашения; для участия в собрании и голосовании Шестаковым В.А. были допущены кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил в связи с соглашениями об отсрочке исполнения обязательств; при проведении собрания нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве, поскольку по всем вопросам, поставленным на голосование, решения принимались, исходя из числа кредиторов, без учета суммы их требований по реестру кредиторов.
Определением от 11 июля 2002 года жалоба удовлетворена, действия арбитражного управляющего АОЗТ "Отрадное" Шестакова В.А. по проведению собрания кредиторов должника 17.05.2002 г. признаны неправомерными, признано неправомочным собрание кредиторов АОЗТ "Отрадное", состоявшееся 17.05.2002 г., по вопросу о заключении мирового соглашения.
Определение мотивировано тем, что по смыслу пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме их требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания кредиторов, однако при подсчете голосов на собрании кредиторов 17.05.2002 г. арбитражный управляющий Шестаков В.А. учитывал требования кредиторов из расчета 1 кредитор - 1 голос.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационных жалобах заявители просят отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы заключения мирового соглашения, на нарушение пункта 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14.06.2001 г., которое не является нормативным актом, применяемым арбитражными судами при разрешении споров; на то, что слушание жалобы АОЗТ "Отрадное" было назначено апелляционной инстанцией на 15.08.2002 г. и отложено на 19.08.2002 г. для рассмотрения совместно с жалобой СПК "Ставровский", однако лица, участвующие в деле, не были извещены об отложении слушания жалобы АОЗТ "Отрадное" на 19.08.2002 г.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" привел доводы, аналогичные изложенным в его жалобе и дополнении к ней.
Заявитель кассационной жалобы Шестаков В.А. в письменном заявлении просил рассмотреть все его жалобы без его присутствия в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.
Представители: ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Агрорас" г. Москва, ООО "СВ Инвест Центр", СПК "Ставровский" поддержали кассационные жалобы заявителей по изложенным в них доводам.
Представители: ГУП "Моспродконтракт", ТО ФСФО России в г. Москве, Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы и внешнего управляющего АОЗТ "Отрадное" Лыкова О.С. возразили против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность; возражения Департамента продовольственных ресурсов изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя жалобу Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы, суд обеих инстанций исходил из того, что при подсчете результатов голосования на собрании кредиторов 17.05.2002 г. по вопросу о заключении мирового соглашения арбитражным управляющим Шестаковым В.А. был неверно применен способ подсчета, поскольку требования кредиторов учитывались из расчета: 1 кредитор - 1 голос.
При этом суд истолковал нормы пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве, придя к выводу, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания.
Такое толкование указанных норм кассационная инстанция признает правильным.
Пункт 2 статьи 120 Закона о банкротстве не может толковаться в отрыве от общих норм, регулирующих такой институт, как собрание кредиторов, его компетенцию и порядок принятия решений собранием кредиторов, изложенных в статьях 12, 14 Закона о банкротстве.
Вывод о том, что при определении результатов голосования по вопросу о заключении мирового соглашения необходимо исходить именно из большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы; пункт 3 статьи 12 устанавливает, что конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов таким числом голосов, которое пропорционально сумме его требований к должнику по денежным обязательствам.
Иной способ подсчета голосов Законом о банкротстве не установлен.
Довод жалоб о том, что судом обеих инстанций нарушен пункт 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку суд обеих инстанций при толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве самостоятельно пришел к выводу о смысле этих норм; в судебных актах не указано, что суд руководствовался Информационным письмом Высшего Арби
