Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/6970-Б,Д Суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, т.к. собрание кредиторов, на котором было принято решение о его заключении, является неправомочным, поскольку при подсчете результатов голосования на данном собрании арбитражным управляющим был неверно применен способ подсчета голосов, решения по поставленным на голосование вопросам принимались исходя из числа кредиторов, без учета суммы их требований по реестру кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/6970-Б,Д

и.о. внешнего управляющего Акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Отрадное" Шестаков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 30.05.2002 г. между должником АОЗТ "Отрадное" в лице и.о. внешнего управляющего Шестакова В.А. и конкурсными кредиторами должника в лице Симонова Ю.А., уполномоченного на подписание мирового соглашения от их имени собранием кредиторов должника (протокол N 5 от 17.05.2002 г.).

Направляя заявление, и.о. внешнего управляющего сослался на то, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов (77, 777%), против заключения мирового соглашения голосовал представитель ГУП "Моспродконтракт", представитель Департамента продовольственных ресурсов от голосования воздержался.

В связи с отсутствием задолженности должника перед кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей и.о. внешнего управляющего просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить дело о признании АОЗТ "Отрадное" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 июля 2002 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего АОЗТ "Отрадное" Шестакова В.А. об утверждении мирового соглашения между АОЗТ "Отрадное" и его кредиторами и прекращении производства по делу о банкротстве АОЗТ "Отрадное", а также в утверждении мирового соглашения между АОЗТ "Отрадное" и его кредиторами отказано.

Определение мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве кредиторы АОЗТ "Отрадное" на собрании 17.05.2002 г. голосовали не простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме их требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания, а из расчета 1 кредитор - 1 голос.

В связи с этим суд сослался на часть 2 статьи 125 Закона о банкротстве, предусматривающую право арбитражного суда отказать в утверждении мирового соглашения в случае нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы заключения мирового соглашения, на нарушение пункта 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14.06.2001 г., которое не является нормативным актом, применяемым арбитражными судами при разрешении споров; на то, что слушание жалобы АОЗТ "Отрадное" было назначено апелляционной инстанцией на 15.08.2002 г. и отложено на 19.08.2002 г. для рассмотрения совместно с жалобой СПК "Ставровский", однако лица, участвующие в деле, не были извещены об отложении слушания жалобы АОЗТ "Отрадное" на 19.08.2002 г.; на то, что в связи с принесением протеста на судебные акты по делу N А40-12641/00-68-128 вопрос наличия задолженности перед Департаментом продовольственных ресурсов, послужившей основанием для внесения его требований в реестр кредиторов, будет решен только после рассмотрения протеста Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также после принятия решений по искам, заявленным АОЗТ "Отрадное" к Департаменту продовольственных ресурсов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" привел доводы, аналогичные изложенным в его жалобе и дополнении к ней.

Заявитель кассационной жалобы Шестаков В.А. в письменном заявлении просил рассмотреть все его жалобы без его присутствия в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

Представители: ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Агрорас" г. Москва, ООО "СВ Инвест Центр", СПК "Ставровский" поддержали кассационные жалобы заявителей по изложенным в них доводам.

Представители: ГУП "Моспродконтракт", ТО ФСФО России в г. Москве, Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы и внешнего управляющего АОЗТ "Отрадное" Лыкова О.С. возразили против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность; возражения Департамента продовольственных ресурсов изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в утверждении мирового соглашения со ссылкой на часть 2 статьи 125 Закона о банкротстве, суд обеих инстанций исходил из того, что при подсчете результатов голосования на собрании кредиторов 17.05.2002 г. по вопросу о заключении мирового соглашения арбитражным управляющим Шестаковым В.А. был неверно применен способ подсчета, поскольку требования кредиторов учитывались из расчета: 1 кредитор - 1 голос.

При этом суд истолковал нормы пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве, придя к выводу, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания.

Такое толкование указанных норм кассационная инстанция признает правильным.

Пункт 2 статьи 120 Закона о банкротстве не может толковаться в отрыве от общих норм, регулирующих такой институт, как собрание кредиторов, его компетенцию и порядок принятия решений собранием кредиторов, изложенных в статьях 12, 14 Закона о банкротстве.

Вывод о том, что при определении результатов голосования по вопросу о заключении мирового соглашения необходимо исходить именно из большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы; пункт 3 статьи 12 устанавливает, что конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов таким числом голосов, которое пропорционально сумме его требований к должнику по денежным обязательствам.

Иной способ подсчета голосов Законом о банкротстве не установлен.

Довод жалоб о том, что судом обеих инстанций нарушен пункт 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку суд обеих инстанций при толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве самостоятельно пришел к выводу о смысле этих норм; в судебных актах не указано, что суд руководствовался Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14.06.2001 г., как нормативным правовым актом.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод кассационных жалоб о том, что судом нарушено право должника и его кредиторов на заключение мирового соглашения, поскольку осуществление такого права обусловлено соблюдением необходимых требований Закона о банкротстве при решении собранием кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения.

Кассационная инстанция не может признать довод заявителей о наличии оснований для безусловной отмены постановления апелляционной инстанции от 19.08.2002 г., исходя из следующего.

Апелляционная жалоба и.о. внешнего управляющего АОЗТ "Отрадное" Шестакова В.А. была принята к производству определением от 17.07.2002 г. и назначена к рассмотрению на 15.08.2002 г., при этом в деле имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 15.08.2002 г. заявитель апелляционной жалобы Шестаков В.А., а также ООО "Агрорас" г. Москва заявили ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью их участия в судебном заседании.

Ходатайство было удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.08.2002 г., дело слушанием отложено на 19.08.2002 г.

Апелляционная жалоба СПК "Ставровский" на то же определение была принята к производству определением от 29.07.2002 г. и назначена к слушанию на 19.08.2002 г., при этом все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, о чем в деле имеются доказательства.

Поскольку апелляционные жалобы обоих заявителей были поданы на один и тот же судебный акт и содержали одни и те же доводы, суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 19.08.2002 г. отразил согласие представителей лиц, участвующих в деле, на одновременное рассмотрение жалоб в одном судебном заседании.

В связи с этим довод о том, что лица, участвующие в деле, не были извещены об отложении рассмотрения жалобы Шестакова В.А. на 19.08.2002 г., не может быть признан обоснованным, поскольку права лиц, участвующих в деле, не были нарушены, а отложение слушания жалобы было связано с удовлетворением ходатайства ее заявителя.

Довод о том, что только после принятия решений по искам, заявленным АОЗТ "Отрадное" к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы, а также только после рассмотрения протеста Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на судебные акты по делу N А40-12641/00-68-128 будет решен вопрос о наличии задолженности АОЗТ "Отрадное" перед Департаментов продовольственных ресурсов, является безотносимым к существу рассматриваемого вопроса, поскольку наличие задолженности АОЗТ "Отрадное" перед указанным кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; протест на судебные акты по вышеуказанному делу отозван письмом Первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2743/02 от 14.08.2002 г. в связи с отсутствием оснований; если иски к Департаменту продовольственных ресурсов будут удовлетворены, это обстоятельство никак не может повлиять на наличие задолженности АОЗТ "Отрадное" перед указанным Департаментом, подтвержденной решениями суда; зачет встречных требований при процедуре банкротства недопустим.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года по делу N А40-27453/01-86-64 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.