Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/5561-02 Решение ФСФО РФ об аннулировании лицензии арбитражного управляющего признано недействительным, поскольку единственным основанием для принятия указанного решения является совершение арбитражным управляющим преступления, приговор в связи с которым не вынесен, каких-либо иных доказательств несоблюдения им требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/5561-02

Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Центральном федеральном округе (Центральный МТО ФСФО России) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пикалову Вячеславу Кузьмичу (ПБОЮЛ Пикалов В.К.) с иском об аннулировании лицензии арбитражного управляющего второй категории серии АА N 000361, регистрационный номер 0000000342, выданной 16 февраля 1999 года, и об обязании ПБОЮЛ Пикалова В.К. вернуть указанную лицензию в ФСФО России в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д.3-5).

ПБОЮЛ Пикаловым В.К. подано встречное исковое заявление к Центральному МТО ФСФО России о признании недействительным распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) о признании недействительными распоряжения ФСФО России от 31 октября 2001 года N 334-р об аннулировании лицензии Пикалова В.К. и распоряжения ФСФО России от 8 января 2002 года о приостановлении действия лицензии Пикалова В.К. (т. 1, л.д.35-37).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2002 года принято встречное исковое заявление Пикалова В.К., к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФСФО России (т.1, л.д.46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2002 года в иске Центральному МТО ФСФО России к ПБОЮЛ Пикалову В.К. об аннулировании лицензии арбитражного управляющего второй категории серии АА N 000361, регистрационный номер 0000000342, выданной 16 февраля 1999 года Пикалову В.К., и об обязании Пикалова В.К. вернуть указанную лицензию в ФСФО России в десятидневный срок со дня вступления в законную силу отказано. Признан недействительным п.1 распоряжения ФСФО России от 31 октября 2001 года N 334-р об аннулировании лицензии Пикалова В.К. в части утверждения п.1 резолютивной части протокола заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности от 10 октября 2001 года N 264. В остальной части встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что лицензия ПБОЮЛ Пикалова В.К. действительна до 15 февраля 2002 года, а поэтому на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для аннулирования лицензии, в связи с чем суд признал требование по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению. Далее первая инстанция указала, что факт нарушения ПБОЮЛ Пикаловым В.К. п.3 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. "б" п.27 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1544, надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку вмененным ПБОЮЛ Пикалову В.К. нарушением упомянутых норм является совершение им преступления, приговор в связи с которым не вынесен, что в остальной части обжалуемые ПБОЮЛ Пикаловым В.К. ненормативные акты ФСФО России приняты последней в пределах своей компетенции и соответствуют закону (т. 1, л.д. 97-98).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 июня 2002 года решение от 14 марта 2002 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 127-128).

В кассационной жалобе Центральный МТО ФСФО России просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения встречного требования ПБОЮЛ Пикалова В.К. и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение об аннулировании лицензии ПБОЮЛ Пикалова В.К. принято не в связи с действиями, явившимися основанием для возбуждения уголовного дела, что в нарушение п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ (1995 г.) судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения приговора по уголовному делу по обвинению Пикалова В.К., на нарушение судом п.1 ст. 124 АПК РФ (1995 г.) - т.2, л.д.3-6.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Центрального МТО ФСФО России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФСФО России поддержал доводы жалобы.

ПБОЮЛ Пикалов В.К. просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Центрального МТО ФСФО России, ФСФО России, ПБОЮЛ Пикалова В.К. кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 155 АПК РФ (1995 г.) повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения как первоначального так и встречного иска.

Первой и апелляционной инстанциями исследованы и оценены акты ФСФО России и ее органов, принятые в связи с деятельностью ПБОЮЛ Пикалова В.К. как конкурсного управляющего ЗАО "АПТП "Оптимус".

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности Центральным МТО ФСФО России вмененного ПБОЮЛ Пикалову В.К. нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 14 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2002 года по делу N А40-43979/02-122-292 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.