Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2002 г. N КА-А40/7069-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу из бюджета НДС по экспортной поставке, поскольку факт экспорта товара и право истца на указанную льготу подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2002 г. N КА-А40/7069-02

Открытое акционерное общество "Интерурал" (далее - ОАО "Интерурал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 02-01-01 от 14.02.2002 г. и об обязании ее возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1175804 руб. за октябрь 2001 г. с начисленными на эту сумму процентами в размере З8376 руб. 96 коп.

Решением от 11.06.2002 г. по делу N А40-14878/02-33-163, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 г., исковые требования удовлетворены: решение Налоговой инспекции N 02-01-01 от 14.02.2002 г. признано недействительным, суд обязал Налоговую инспекцию вернуть ОАО "Интерурал" возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 1175804 руб. за октябрь 2001 г. с начисленными на эту сумму процентами в размере 38376 руб. 96 коп. за период с 16.02.2002 г. по 03.04.2002 г.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция полагает, что суды не учли следующие обстоятельства:

- истец должен был с поступившего в счет предстоящей поставки от фирмы "Даксин Петролеум Интернэшнл Лтд" денежного аванса в сумме 189230,70 долларов США уплатить НДС в сумме 916375 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации; с истца подлежит взысканию пени с даты получения денежных средств до последнего дня месяца, в котором собран полный пакет документов в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации;

- сумма 2474 руб. 20 коп. не подлежит возмещению, так как услуги, оказанные истцу ЗАО "Витто ЛТД", приобретены и использованы на территории России.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал приведенные в жалобе доводы.

Представители ОАО "Интерурал" против удовлетворения жалобы в судебном заседании возражали по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Интерурал" на основании заключенного с фирмой "Даксин Петролеум Интернэшнл Лтд" (Бермуды) контракта от 25.05.2001 г. N 1165/143/2001-14 осуществило экспорт медных катодов производства ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод".

Налоговая инспекция в связи с представленной истцом налоговой декларацией по НДС за октябрь 2001 г. с пакетом документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающим право на применение ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям приняла решение N 02-01-01 от 14.02.2002 г. об отказе в возмещении экспортного НДС и о взыскании суммы неуплаченного НДС с аванса за июнь 2001 г. и пени.

Принимая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа, суды исходили из признания того, что ОАО "Интерурал" представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, эти документы исследованы судами в совокупности и получили оценку как подтверждающие факт экспорта товара истцом и его право на льготу по НДС при осуществлении экспорта.

Кассационная инстанция находит, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правильную правовую оценку.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат: 1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

ОАО "Интерурал" обратилось в налоговый орган с декларацией и соответствующими документами 15.11.2001 г.

Поэтому суды, правильно применив названные нормативно-правовые акты, сделали вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для взыскания НДС с сумм авансовых платежей в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку те же суммы до принятия налоговым органом решения подлежали вычетам, а суммы исчисленного, но не уплаченного НДС истцом к возмещению не предъявлялись.

Следовательно, не подлежат взысканию и пени, начисленные на сумму НДС, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правилен также вывод судов первой и апелляционной инстанций по оценке довода Налоговой инспекции о том, что сумма НДС в размере 2474 руб. неправомерно включена в экспортную налоговую декларацию по НДС, а подлежит отражению в декларации по оборотам на территории РФ.

Между истцом и ЗАО "Вито Лтд" был заключен договор от 31.01.2001 г. N 1165/143/2001-24Д на абонементно-информационное и транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, во исполнение условий которого ЗАО "Вито Лтд" оказал услугу ОАО "Интерурал" по перевалке груза (катодов медных) через Морской порт Санкт-Петербург. Стоимость оказанной услуги составила 14845 руб. 19 коп., в том числе НДС - 2474 руб. 20 коп.

Суды проверили относимость этих услуг к реализации медных катодов инопокупателю, обоснованно сделали вывод, что данные услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию согласно акта N 3/07 приема-сдачи выполненной работы непосредственно связаны с реализацией товара, помещенного под таможенный режим в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 по делу N А40-14878/02-33-163 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.