Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2002 г. N КА-А40/6968-02 Решение налоговой инспекции по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы признано недействительным, поскольку у истца имеется надлежащая лицензия на оказание психолого-педагогических услуг, а факт непредставления документов, подтверждающих право использования третьим лицом помещений и соответствие этих помещений экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным нормам, не является основанием к отказу в предоставлении льготы по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2002 г. N КА-А40/6968-02

ОАО трест "Мосмеханмонтаж" обратилось в Арбитражный" суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 352 от 26.11.2001.

Решением суда от 18 июля 2002 г. исковые требования удовлетворены на том основании, что у истца имеется надлежащая лицензия на оказание психолого-педагогических услуг и факт непредставления документов, подтверждающих право использования 3-м лицом помещений и соответствие этих помещений экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным нормам, не являлся основанием для принятия оспариваемого решения и не может служить основанием к отказу в предоставлении льготы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст.ст. 124, 127 АПК РФ, поскольку в решении не отражены порядок его исполнения и доводы и объяснения сторон по заявленному ИМНС ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица МИМНС РФ N 45 по г.Москве в связи со снятием истца с налогового учета в ИМНС РФ N 4. Заявитель также сослался на то, что у 3-го лица отсутствует лицензия на осуществление образовательной и медицинской деятельности; кроме того, не представлены документы, подтверждающие право пользования АНО МЦСПА "Генезис" помещениями, в которых размещается Центр, а также соответствие этих помещений требованиям, предъявляемым к ним для осуществления деятельности по социальной адаптации и реабилитации несовершеннолетних.

Истец отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

3-е лицо в заседание суда не явилось, надлежаще извещено о слушании кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя 3-его лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона г.Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется исходя из установленной ставки налога и фактического объема реализации продукции (работ, услуг). При этом расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Истцом с АНО МЦСПА "Генезис" заключены договоры о долевом участии в финансировании деятельности Центра N 4 от 20.02.99 и от 17.02.2000. АНО МЦСПА "Генезис" относится к объектам социально-культурной сферы в соответствии с приложением к распоряжению Мэра Москвы от 22.08.97 N 654-РМ как детский центр социальной адаптации и реабилитации.

Финансирование объекта произведено истцом в феврале-марте 2000 г., в период действия указанного распоряжения Мэра г.Москвы, которое утратило силу лишь с 1 июля 2000 г., а в части раздела "Прочие" с момента официального опубликования распоряжения Мэра г.Москвы от 02.08.2000 г. N 837-РМ.

3-е лицо имеет лицензии на оказание психолого-педагогических услуг и проведение социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, поэтому вправе осуществлять указанные виды деятельности.

Что касается отсутствия лицензий на образовательную и медицинскую деятельность, то Закон г.Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" не связывает возможность предоставления льготы с наличием указанных лицензий.

Не указана в законе и в качестве условия использования льготы необходимость представления в налоговый орган документов, подтверждающих право пользования помещениями и их соответствие экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. В соответствии со ст. 127 АПК РФ в редакции Федерального закона N 71-ФЗ от 05.05.95 описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В решении суда отражено, что ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица МИМНС N 45 по г.Москве, поскольку на момент рассмотрения дела истец состоит на налоговом учете в последней. Истец против заявленного ходатайства возражал. В решении суд указал, что, рассмотрев заявленное ходатайство, за слушав мнение по нему истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения, принятого ответчиком без участия МИМНС РФ N 45 по г.Москве, которая также не принимала участие и в проведении налоговой проверки.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку предметом настоящего иска является проверка законности и обоснованности решения, принятого ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы.

Истцом не заявлены требования об обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы осуществить какие-либо действия (отразить спорные суммы в лицевом счете и другие действия).

В соответствии с ч. 3 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд вправе установить в решении порядок его исполнения, но не обязан это делать.

Соответствующее ходатайство сторонами при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции не заявлялось.

В случае неясности решения в части порядка его исполнения ответчик вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения в соответствии со ст.ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 июля 2002 г. по делу N А40-19127/02-126-50 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы без удовлетворения.