Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/7264-02 Суд отказал в иске налоговой инспекции о признании недействительной регистрации ООО и ликвидации данного общества, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/7264-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной регистрации и ликвидации ООО "Баденс" к Московской регистрационной палате и ООО "Баденс", поскольку последний был образован с незаконным использованием паспорта Кузнецова Р.В., который является единственным его учредителем согласно Уставу ООО "Баденс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 51, 61, 89 ГК РФ, в частности не дана правовая оценка обстоятельствам, которые в силу ст. 61 АПК РФ носят неустранимый характер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Баденс" и ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежность подписей Кузнецова Р.В. на учредительных документах никем не проверялась, до регистрации общества он не обращался в органы внутренних дел с заявлением об утрате паспорта, данные которого указаны в учредительных документах общества. Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при регистрации ООО "Баденс" были допущены нарушения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Баденс" зарегистрировано 22.02.1999, о чем выдано временное свидетельство о регистрации Рег. N 555976, его единственным учредителем является Кузнецов Р.В. В учредительных документах ООО "Баденс" указаны следующие паспортные данные Кузнецова Р.В.: VIII-НА N 742400, выданного 03.07.1996 ОВД Мытищинского района Московской области.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Баденс" было создано с незаконным использованием паспорта Кузнецова Р.В., поскольку он обратился в ИМНС с заявлением о том, что он не совершал никаких действий по созданию ООО "Баденс" и не подписывал его учредительные документы, указанный в учредительных документах паспорт им был утерян в сентябре 1998 г. Взамен утраченного паспорта Кузнецову Р.В. 08.06.2001 был выдан новый паспорт.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Кузнецов Р.В. до регистрации ООО "Баденс" в органы внутренних дел с заявлением о пропаже паспорта, указанного в учредительных документах общества, не обращался.

Согласно п. 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, отказ в регистрации предприятия допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям названного Положения.

Доказательств, подтверждающих несоответствие состава представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений требований названного Положения, истец не представил.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка регистрации ООО "Баденс", предусмотренного указанным положением, ст.ст. 51, 52 ГК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ среди оснований для ликвидации юридического лица названо признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущением при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Указанная норма носит отсылочный характер, т.е. ее применение без взаимосвязи с другой правовой нормой, устанавливающей правило, которое относится к регулированию отношений по созданию и регистрации юридических лиц или связанных с ними отношений, невозможно.

В данном случае истцом не указано, какие же законы или иные правовые акты были нарушены при регистрации ООО "Баденс".

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущено, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 г. по делу N А40-19739/02-79-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.