Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/6997-02 Разрешая вопрос о возможности утверждения отчета внешнего управляющего и удовлетворения его ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника, следует учесть, что для этого должны быть представлены доказательства восстановления платежеспособности должника, отсутствия у него признаков банкротства и готовности приступить к расчетам с кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/6997-02

Внешний управляющий Московского управления инкассации Российского объединения инкассации Волжанин А.В. представил в Арбитражный суд города Москвы отчет по итогам внешнего управления, материалы собрания кредиторов от 21.05.2002 г., одновременно заявив ходатайство в порядке статей 90, 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве - о прекращении процедуры внешнего управления в отношении Государственного унитарного предприятия "Московское управление инкассации" и назначении окончательного срока продолжительностью шесть месяцев для расчетов с кредиторами.

Ходатайство мотивировано тем, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.05.2002 г., рассматривался отчет внешнего управляющего по итогам внешнего управления, и по результатам рассмотрения отчета собранием было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и о назначении срока для расчетов с кредиторами.

Определением от 2 июля 2002 года отчет внешнего управляющего утвержден, удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о переходе к расчетам с кредиторами, установлен срок для расчетов с кредиторами, равный шести месяцам.

Одновременно суд произвел замену в наименовании должника на Государственное унитарное предприятие "Московское управление инкассации Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации".

Определение мотивировано тем, что не утрачена возможность получения доходов в сумме 7 миллионов рублей от хранения ценностей, связанных с выдачей двойных складских свидетельств, а также возможность продажи недвижимого имущества - Боровского кирпичного завода, оценка которого составляет более 30 миллионов рублей, возможность взыскания денежных средств по задолженности ЗАО "РООИ МВД "Витязи" и возможность получения денежных средств от продажи акций дочернего предприятия.

Суд также сослался на то, что до настоящего времени после регистрации изменений в уставных документах не выяснены позиции собственника и учредителя государственного унитарного предприятия, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве собственник имущества должника вправе в любое время до окончания внешнего управления осуществить удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года определение оставлено без изменения со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено восстановление платежеспособности должника; остается возможность накопить средства, предусмотренные планом внешнего управления, для расчетов с кредиторами; кредиторы на собрании кредиторов от 21.05.2002 г. единогласно приняли решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении шестимесячного срока для расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Фабер-Банк" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанций заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель должника возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В определении суда первой инстанции вообще не указаны доказательства, на основании исследования и оценки которых суд пришел к выводу о восстановлении платежеспособности должника; суд первой инстанции исходил из того, что имеется возможность в будущем получить доходы за счет реализации имущества, акций, взыскания дебиторской задолженности, что позволит погасить кредиторскую задолженность перед кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств восстановления платежеспособности сослался на следующие материалы дела: протокол собрания кредиторов (л.д.73-77, т.22), отчет внешнего управляющего (л.д. 99-136, т.22), справку об отсутствии задолженности у объединения инкассации Росинкас, а также на отчет по оценке имущества кирпичного завода.

Однако приведенные доказательства не подтверждают вывода суда о восстановлении платежеспособности должника, поскольку и в Протоколе собрания кредиторов от 21.05.2002 г., и в отчете внешнего управляющего отражено, что Московское управление инкассации не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов; просроченная кредиторская задолженность на 01.04.2002 г. составляет 353159998 руб., в связи с чем внешний управляющий вынес на собрание рассмотрение вопроса о введении процедуры конкурсного производства; отчет по оценке имущества кирпичного завода, а также непроданные акции дочернего предприятия и невзысканная дебиторская задолженность не могут свидетельствовать о восстановлении платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Закона о банкротстве платежеспособность должника считается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 названного закона.

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле материалы не доказывают отсутствие признаков банкротства ГУП "Московское управление инкассации" и не подтверждают восстановление его платежеспособности.

Таким образом, выводы суда обеих инстанций основаны на предположениях о том, что в будущем должник в результате реализации тех мероприятий, которые уже ранее предусматривались планом внешнего управления, сможет накопить необходимые средства для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок окончания расчетов с кредиторами может быть установлен судом только тогда, когда платежеспособность должника восстановлена, отсутствуют признаки банкротства и должник может приступить к расчетам с кредиторами.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель должника сослался на то, что за истекшее с момента принятия определения от 02.07.2002 г. время ни с одним из кредиторов расчеты не были произведены по причине отсутствия денежных средств и имущества; доходы, которые планировалось получить в результате выдачи двойных складских свидетельств, а также от продажи кирпичного завода и акций дочернего предприятия, не получены, поскольку никакие мероприятия в этом направлении не выполнялись; дебиторская задолженность также не получена.

Таким образом, в материалах дела нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника и отсутствии у него признаков банкротства.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 92 Закона о банкротстве если арбитражным судом будут установлены обоснованность жалоб кредиторов или отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего и может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод суда о том, что до настоящего времени не выяснены позиции собственника унитарного предприятия и его учредителя, поскольку собственник имущества должника вправе в любое время до окончания внешнего управления осуществить одновременное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром кредиторов, не может быть признан обоснованным, поскольку такие действия могут быть предприняты собственником до окончания внешнего управления; процедура внешнего управления на предприятии должника продолжалась в течение трех лет, поэтому за это время собственник, имевший намерение погасить кредиторскую задолженность должника в порядке пункта 1 статьи 89 Закона о банкротстве, имел реальную возможность сделать это.

На основании изложенного определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, предложить ГУП "Московское управление инкассации" представить надлежащие доказательства восстановления платежеспособности и доказательства отсутствия признаков банкротства, и с учетом имеющихся, а также дополнительно представленных материалов принять решение о возможности утверждения отчета внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 2 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года по делу N А40-25788/98-95-23 Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.