Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/7145-02 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, должна производиться в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/7145-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Атникс" (АОЗТ "Атникс") о его ликвидации в связи с грубым нарушением им налогового и гражданского законодательства (ст. 23 Налогового Кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение от 18 июля 2002 г. на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 23, п. 16 ст. 31 НК РФ, ст.6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п.3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

АОЗТ "Атникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал свои требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем ответчик может быть ликвидирован на основании ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не на основании ст. 61 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доказательств того, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50, в п. 10 указано, что при ликвидации юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, условия ликвидации, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, не применяются. Их ликвидация осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущены, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2002 г. по делу N А40-23083/02-30-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.