Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18858 по делу N А40-138316/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18858 по делу N А40-138316/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васютина Сергея Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40-138316/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випскай" Москва, далее - истец, общество, исполнитель) к индивидуальному предпринимателю Васютину Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, заказчик) о взыскании 1 983 359 рублей задолженности за услуги, оказанные в период с 27.03.2018 по 31.08.2018, 14 934 693 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оказанных услуг за общий период с 04.09.2018 по 18.18.2021 по договору N 01-2018 КУ от 29.12.2017 возмездного оказания услуг

(с учетом объединения дел N А40-138316/2021 и N А40-186584/2021

в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив с соблюдением положений статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства и установив, что обязательства по договору N 01-2018 КУ от 29.12.2017 надлежащим образом заказчиком не исполнены, при этом срок исковой давности исполнителем не пропущен, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору. Расчет задолженности и предъявленной неустойки проверен судами и признан правильным, при этом вопрос об уменьшении размера неустойки судом не рассматривался: о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для ее снижения ответчиком не заявлено. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, а доводами жалобы не подтверждается, что ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в альтернативном порядке, а именно в случае, если суд сочтет доводы истца о правомерности начисления неустойки убедительными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Данных, достаточных для опровержения вывода о соблюдении истцом срока исковой давности, в жалобе не приведено. Опровергая вывод судов о соблюдении исполнителем срока исковой давности, заказчик в жалобе приводит доводы, в том числе основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств, что недопустимо.

Применительно к указанным обстоятельствам нормы права применены судами правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Васютину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова