Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 305-ЭС22-17279 по делу N А40-266161/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 305-ЭС22-17279 по делу N А40-266161/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу N А40-266161/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МС-Компани" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 20.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по поставке товара на общую сумму 12 129 046,10 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества "МС-Компани" к обществу "МС-КАПИТАЛ" задолженности в размере 12 129 046,10 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 01.06.2022 постановление апелляционного суда от 17.03.2022 отменил, определение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заявление конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов