Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-21567/21 по делу N А40-266161/2019

Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-266161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промышленно-Строительная Фирма "Капремстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

об итогах погашения задолженности ООО "МС-Компани" по обязательным платежам перед ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 1602,87 руб. пени в рамках дела о признании ООО "МС-Компани" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МС-Компани" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 признано погашенным требование ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве, уполномоченный орган заменен в деле о банкротстве на кредитора ООО "СКОРПИОН" в реестре требований кредиторов ООО "МС-Компани" в размере 1602,87 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промышленно-Строительная Фирма "Капремстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Промышленно-Строительная Фирма "Капремстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "СКОРПИОН" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО "МС-Компани" включены требования ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве задолженность в размере 1602,87 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "СКОРПИОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В материалы дела представлен чек-ордер от 20.02.2021 на сумму 1602,87 руб.

Конкурсный управляющий, возражая указал, что требования погашены не ООО "СКОРПИОН", а Краснопольским В. А., что по мнению конкурсного управляющего противоречит п. 9 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в удовлетворении заявления и признании требований погашенными просит отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела представлен чек-ордер от 20.02.2021 на сумму 1602,87 руб., что свидетельствует о погашении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что требования погашены не ООО "СКОРПИОН", а Краснопольским В.А., судом первой инстанции указано, что Краснопольский В. А. является генеральным директором ООО "СКОРПИОН" и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал погашенными требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве, включенные в реестр требований кредиторов ООО "МС-Компани", заменил в деле N А40- 266161/19 кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве на кредитора ООО "СКОРПИОН" в реестре требований кредиторов ООО "МС-Компани" в размере 1602,87 руб.- пени третьей очереди удовлетворения, обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов должника согласно резолютивной части настоящего определения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-266161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева