Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/7130-02 Суд отказал в иске об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак в сети Интернет в связи с недоказанностью заявленных требований, а также в удовлетворении требований о переделегировании домена, поскольку это допустимо только на основании вступившего в законную силу решения суда о запрете использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, лицу, которое совершает эти противоправные действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КГ-А40/7130-02

ЗАО Производственное предприятие "Мегашоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании "Холмрук Лимитед" и РосНИИРОС об обязании компании "Холмрук Лимитед" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак Megashop и удалить из названия сайта и Интернет-магазина название Megashop; обязании РосНИИРОС переделегировать домен Megashop.ru на истца; опубликовании судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2002 по делу N А40-16383/02-26-115 в удовлетворении исковых требований об обязании РосНИИРОС переделегировать домен Megashop.ru на ЗАО ПП "Мегашоп" и опубликовании судебного решения отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2002 по делу N А40-16383/02-26-115 прекращено производство по делу в части требований к компании Холмрук Лимитед, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у ответчика прав юридического лица.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 26.06.2002 и определение от 26.06.2002 по делу N А40-16383/02-25-115 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение от 26.06.2002 и определение от 26.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16383/02-26-115 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование и недоказанность обстоятельств дела, ненадлежащее извещение первого ответчика по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Холмрук Лимитед" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель компании "Холмрук Лимитед" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, представитель РосНИИРОС поддержал позицию представителя компании "Холмрук Лимитед", представитель ЗАО ПП "Мегашоп" в заседание не явился, в кассационной жалобе просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу в отношении компании "Холмрук Лимитед", суд исходил из того, что истцом документально не подтверждены данные о местонахождении компании. По сообщению Московской регистрационной палаты в реестре юридических лиц компания "Холмрук Лимитед" не значится, а потому производство в отношении данного ответчика в силу ст. 22 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку не установлено, что он обладает правами юридического лица.

Документов, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не представлено.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику РосНИИРОС, как не использующему товарный знак истца или иным образом вводящему его в хозяйственный оборот. Таким образом истцом не доказан факт нарушения РосНИИРОС его исключительных прав товарный знак "Megashop" Не может быть удовлетворено и требование истца о переделегировании домена Megashop.ru на ЗАО ПП "Мегашоп", поскольку согласно п. 4.16 регламента правилами регистрации доменов это допускается только на основании вступившего в законную силу решению суда о запрете использования в доменном имени обозначения, сходного до смешения с товарным знаком, лицу, которое совершает эти противоправные действия.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В заседание кассационной инстанции представителем компании "Холмрук Лимитед" были представлены на обозрение следующие документы: Решение российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) о регистрации договора об уступке товарного знака ЗАО ПП "Мегашоп" по свидетельству N 159908 компании "Холмрук Лимитед" от 09.12.99 N 50-11/12884; свидетельство N 159908, выданное ЗАО ПП "Мегашоп", с указанием на то, что товарный знак уступлен компании "Холмрук Лимитед", П.Я. 3149, Пэйси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова.

Сведений о том, что данные документы в установленном законом порядке оспорены, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, получают дополнительное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а потому не могущими служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.06.2002 и определение от 26.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16383/02-26-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПП "Мегашоп" - без удовлетворения.