Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2022 г. N С01-1611/2022 по делу N СИП-278/2022 Суд отменил решение суда первой инстанции по делу об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решению вопроса о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака должно предшествовать установление всех фактических обстоятельств, в том числе о соответствии заявленного на регистрацию обозначения условиям охраноспособности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2022 г. N С01-1611/2022 по делу N СИП-278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 по делу N СИП-278/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (бул. Большой (Сколково Инновационного Центра), д. 42, стр. 1, этаж 4, пом. 1575, раб. 7, Москва, 121205, ОГРН 1107746574308) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 24/32-393/41);

общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" - Касьянов А.О. (по доверенности от 28.02.2022), Томинец Л.В. (по доверенности от 28.02.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (далее - общество "Большая Тройка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 заявление общества "Большая Тройка" удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850 как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать знак обслуживания по заявке N 2019735850.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Большая Тройка" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы административного органа.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества "Большая Тройка".

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Большая Тройка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Большая Тройка" 23.07.2019 подало в Роспатент заявку N 2019735850 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания для индивидуализации услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поименованных в перечне заявки.

Административный орган 29.12.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по названной заявке в отношении всех услуг 35-го и 42-го классов МКТУ ввиду несоответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение сходно с товарными знаками "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420, зарегистрированными в том числе для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ (правообладатель - закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ"), а также с товарными знаками "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158, зарегистрированными в том числе в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ (правообладатель - государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина") и имеющими более раннюю дату приоритета.

Не согласившись с результатами экспертизы, общество "Большая Тройка" обратилось в Роспатент с возражением на решение от 29.12.2020, мотивированным тем, что заявленное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, визуальному и смысловому признакам; сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление. Податель возражения дополнительно указал, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 823416 с охраняемым словесным элементом "Большая Тройка", зарегистрированным в отношении услуг, аналогичных перечню заявки N 2019735850, поэтому регистрация спорного обозначения на имя общества "Большая Тройка" соответствует принципу законных ожиданий.

По результатам рассмотрения возражения административный орган отказал в его удовлетворении, оставил в силе решение Роспатента от 29.12.2020, согласившись с выводами экспертизы о том, что предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что в заявленном на регистрацию обозначении и в противопоставленных товарных знаках имеются совпадающие словесные элементы "ТРОЙКА" / "TROYKA", который является единственным словесным элементом в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158 и доминирующим словесным элементом в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420. Названный словесный элемент является образующим серию в противопоставленных товарных знаках и несет основную индивидуализирующую нагрузку. Роспатент отметил, что словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков характеризуются разной длиной звукового ряда, однако совпадение элементов "ТРОЙКА" / "TROYKA" является основанием для вывода о наличии фонетического сходства.

При анализе сравниваемых обозначений по семантическому критерию административный орган подчеркнул, что словесные элементы "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА" / "ТРОЙКА" / "ТРОЙКА ДИАЛОГ" / "TROYKA DIALOG" являются семантически сходными за счет сходного смыслового восприятия словесного элемента "ТРОЙКА".

Сходство по графическому критерию Роспатент установил между заявленным на регистрацию обозначением и товарными знаками "", "", "", "" с учетом наличия совпадающего словесного элемента "ТРОЙКА", выполненного стандартным шрифтом русского алфавита.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, включающие в себя словесный элемент "ТРОЙКА", в высокой степени сходны друг с другом по фонетическому, семантическому и графическому критерию сходства. Обозначение по спорной заявке и противопоставленные товарные знаки со словесным элементом "TROYKA" являются сходными за счет семантического и фонетического сходства входящих в их состав словесных элементов. Роспатент указал, что наличие в сравниваемых обозначениях дополнительных отличающихся изобразительных элементов не приводит к отсутствию ассоциирования обозначений друг с другом с учетом фонетического и семантического сходства словесных элементов "ТРОЙКА" / "TROYKA".

Административный орган также исходил из того, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, тождественны либо в высокой степени однородны услугам 35-го класса МКТУ противопоставленных регистраций. Услуги 42-го класса МКТУ перечня спорной заявки являются однородными услугам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158.

Приведенные обстоятельства позволили Роспатенту сделать вывод о вероятности смешения заявленного на регистрацию и противопоставленных обозначений.

Кроме того, административный орган не принял во внимание аргументы подателя возражения о наличии у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823416 и доводы о нарушении принципа правовой определенности. Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 823416 отличается от заявленного на регистрацию обозначения видом обозначения (является комбинированным, а не словесным), количеством словесных элементов, входящих в его состав, общей длиной звукового ряда всех этих элементов в совокупности. Роспатент счел, что выявленные отличия не позволяют применить одинаковый подход при регистрации обозначений, поскольку их наличие свидетельствуют об иной правовой ситуации.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Большая Тройка" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении административным органом принципа правовой определенности. Так, Роспатент зарегистрировал на имя общества "Большая Тройка" товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 823416 в отношении в том числе услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, включающий тождественный словесный элемент "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА", являющийся согласно существующим методологическим подходам в комбинированном обозначении сильным (доминирующим), на котором, прежде всего, акцентируется внимание потребителей. Данный элемент несет основную индивидуализирующую функцию (а в заявленном на регистрацию обозначении является единственным словесным элементом).

Суд первой инстанции констатировал, что с учетом регистрации на имя заявителя упомянутого товарного знака в отношении идентичных рубрик и принципа законных ожиданий, общество "Большая Тройка" вправе было рассчитывать на регистрацию заявленного обозначения.

При этом принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), полагая, что установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции возложил в качестве восстановительной меры на Роспатент обязанность зарегистрировать товарный знак по спорной заявке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при осуществлении судебной проверки оспариваемого решения Роспатента на основании положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был установить фактические и иные обстоятельства дела, дать оценку имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и применить соответствующие нормы по результатам их анализа, указать мотивы их применения, а также обоснование принятого судом решения. В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не провел анализ обозначения по заявке N 2019735850 на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а ограничился указанием на осуществленную ранее на имя заявителя регистрацию товарного знака со словесным элементом "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 823416.

Административный орган считает, что отсутствие такого анализа заявленного на регистрацию обозначения не позволило суду первой инстанции установить, какой норме закона или иного нормативного правового акта не соответствует оспариваемое решение Роспатента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела. В этой связи наличие у заявителя ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823416, в состав которого входит словесный элемент "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА", не может однозначно свидетельствовать о возможности государственной регистрации указанного словесного элемента в качестве самостоятельного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Исходя из пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 138 Постановления N 10, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления общества "Большая Тройка" суд первой инстанции не проверял выводы административного органа о сходстве заявленного на регистрацию обозначения "" и противопоставленных ему товарных знаков "", "", "", "", "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420, N 644788, N 645158 по перечисленным выше признакам сходства, не опроверг выводы Роспатента о наличии однородности услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, услугам 35-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420, а также услугами 35-го и 42-го классов МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158. Суд первой инстанции не устанавливал степень сходства сравниваемых обозначений, степень однородности услуг, не выяснял обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Кроме того, в мотивировочной части судебного акта отсутствует подробная аргументация того, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к изложенному в резолютивной части решения выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применил методологию определения сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте, предусмотренную Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано исключительно на тезисе о нарушении административным органом принципа правовой определенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтверждает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств. На странице 17 оспариваемого решения Роспатент мотивировал обстоятельства, которые позволили ему прийти к разным выводам о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 823416 и о невозможности регистрации обозначения по спорной заявке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при проверке довода заявителя по делу о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом принципа правовой определенности суд первой инстанции должен был проверить аргументы административного органа о том, что обозначения "" и "" имеют значительные отличия, что обуславливает применение различного правового подхода в отношении возможности/невозможности их регистрации в качестве товарного знака. Так, данные обозначения имеют разную графическую проработку; зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение, помимо словесного элемента, включает в свой состав изобразительный элемент; обозначения имеют разное количество элементов, входящих в их состав, разную длину звукового ряда.

Подобную проверку суд первой инстанции не осуществил, следовательно, его выводы о нарушении принципа правовой определенности являются преждевременными.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что суд первой инстанции слишком широко трактует принцип правовой определенности.

Многократно высказывалась, в частности, правовая позиция, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, то он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом. Иными словами, доводы о действии принципа правовой определенности могут быть заявлены при проверке решения административного органа на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 того же Кодекса.

В настоящем же случае речь идет, во-первых, о несовпадающих обозначениях (в настоящем деле - словесное обозначение на одном языке, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 823416 - обозначение, состоящее из словесных элементов на двух языках и из изобразительных элементов).

Для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10, при проверке сходства с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

Во-вторых, при отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что признавая недействительным решение Роспатента от 21.01.2022 по мотиву нарушения правовой определенности и предполагаемого (пусть и ошибочно) неприведения в решении административного органа доводов об отличии настоящего знака от ранее зарегистрированного, суд первой инстанции был не вправе обязывать Роспатент предоставлять правовую охрану обозначению по заявке N 2019735850 в качестве товарного знака, так как с учетом изложенных в пункте 138 Постановления N 10 разъяснений решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку может быть принято только в случае установления фактических обстоятельств, необходимых для вынесения соответствующего решения.

Таким образом, решению вопроса о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака должно предшествовать установление всех фактических обстоятельств (в том числе о соответствии заявленного на регистрацию обозначения условиям охраноспособности, предусмотренным положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 по делу N СИП-278/2022 отменить.

Дело N СИП-278/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская