Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2022 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021 Дело по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в деле о нарушении исключительного права на товарный знак подтверждать неиспользование этого знака может вступившее в законную силу решение суда, которым соответствующее обстоятельство установлено

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2022 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, кв. 12Н, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1057813296133) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-797/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700178801) к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича Иванов В.А. (по доверенности от 03.02.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаров Андрей Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее - Управляющая компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса "фейерверки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 исковые требования Шарова А.М. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении искового заявления Шарова А.М. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу N СИП-797/2021 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управляющей компании на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по этому же делу на 26.09.2022.

Управляющая компания представила дополнение к кассационной жалобе.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Шарова А.М.

Управляющая компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Шарова А.М. указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управляющая компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591658 (дата регистрации - 20.10.2016, дата приоритета - 24.12.2014; далее - спорный товарный знак), зарегистрированного в том числе в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Приняв меры по досудебному порядку урегулирования спора, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что этот товарный знак правообладатель не использует на протяжении последних трех лет, Шаров А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции проверил соблюдение Шаровым А.М. досудебного порядка урегулирования спора, а также признал его лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Вывод о заинтересованности истца суд первой инстанции сделал в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-66546/2020.

Поскольку правообладатель не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении указанного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Управляющая компания не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении Шаровым А.М. досудебного порядка урегулирования спора и о периоде, за который подлежит оценке использование спорного товарного знака.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе; решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Управляющая компания считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как полагает Управляющая компания, заинтересованность Шарова А.М. в иске не может подтверждать наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак, рассматриваемого в деле N А56-66546/2020, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении истцом указанного права.

По мнению Управляющей компании, заинтересованность не может подтверждать размещение на сайте www.bolshoy.ru предложений о продаже товаров с обозначением "Домовой", потому что истец не имел отношения к этому сайту.

Как отмечает Управляющая компания, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сама по себе не может подтверждать заинтересованность Шарова А.М. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отсутствие доказательства того, что истец имеет реальное намерение осуществлять перечисленные в выписке виды деятельности.

Управляющая компания также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не устанавливал ни сходство со спорным товарным знаком обозначения, используемого истцом, ни однородность соответствующих товаров.

Вместе с тем Управляющая компания указывает, что дело N А56-66546/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования, в том числе обстоятельств сходства товарного знака ответчика и обозначения истца и однородности товаров, которые защищены товарным знаком и которые реализует под спорным обозначением истец.

Кроме того, с точки зрения Управляющей компании, суд первой инстанции не учел, что в действиях истца по подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака имеются признаки злоупотребления правом.

Управляющая компания считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о неподтвержденности ответчиком использования спорного товарного знака.

Управляющая компания отмечает, что в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении товаров 13-го класса МКТУ она представляла заключение оценщика от 31.08.2020, скриншоты с сайта tddomovoy.ru, с интернет-страниц в социальных сетях, приказ об утверждении бланка со спорным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя Шарова А.М., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По поводу доводов Управляющей компании, касающихся необоснованности выводов суда первой инстанции о заинтересованности Шарова А.М. в заявленном иске, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено: для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В качестве единственного обстоятельства, подтверждающего заинтересованность, суд первой инстанции счел наличие между истцом и ответчиком другого спора - по делу N А56-66546/2020 о защите исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем само по себе наличие данного спора не говорит о том, что лицо в действительности использует обозначение, сходное со спорным товарным знаком, для индивидуализации товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

В такой ситуации выводы о сходстве со спорным товарным знаком обозначения, на использование которого направлен интерес истца, и однородности соответствующих товаров либо могут следовать из вступившего в законную силу судебного акта, либо должны быть сделаны при рассмотрении настоящего дела.

На дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-66546/2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-66546/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, и на настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, в котором были бы оценены вопросы сходства со спорным товарным знаком обозначения, на использование которого направлен интерес истца, и однородности товаров.

Самостоятельные выводы о том, на использование какого обозначения и в отношении каких товаров направлен интерес истца, о том, сходно ли такое обозначение со спорным товарным знаком и однородны ли подобные товары тем, в отношении которых заявлены исковые требования, по результатам исследования материалов настоящего дела суд первой инстанции не сделал. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции самостоятельно не устанавливал ни сходство со спорным товарным знаком обозначения, на использование которого направлен интерес истца, ни однородность соответствующих товаров.

Исходя из этого выводы о наличии заинтересованности Шарова А.М. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сделаны без учета положений статьи 1486 ГК РФ в ее истолковании, данном в пункте 165 Постановления N 10, поскольку не установлены необходимые для ее применения обстоятельства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управляющей компании о недобросовестности Шарова А.М., мотивированные мнением о том, что целью подачи искового заявления по настоящему делу является стремление "освободиться от ответственности", не могут быть поддержаны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, при рассмотрении дела о нарушении исключительного права на товарный знак в дополнение к вопросам сходства обозначений и однородности товаров при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров.

Неиспользование подлежащего защите товарного знака правообладателем снижает вероятность смешения.

Вместе с тем в деле о нарушении исключительного права на товарный знак дополнительные обстоятельства подлежат оценке при наличии соответствующих доказательств.

По общему правилу, неиспользование товарного знака устанавливается в судебном процессе по иску заинтересованного лица к правообладателю товарного знака с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Именно в подобном процессе с учетом требований статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования принадлежащего ему товарного знака (пункт 166 Постановления N 10).

Таким образом, в деле о нарушении исключительного права на товарный знак подтверждать неиспользование этого знака может вступившее в законную силу решение суда, которым соответствующее обстоятельство установлено.

Следовательно, обращение в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака само по себе не выходит за рамки ожидаемого поведения лица, к которому предъявлено требование о защите указанного знака.

Истец по делу о нарушении исключительного права на товарный знак должен предполагать, что ответчик будет защищаться всеми доступными ему правовыми средствами, в том числе обращаясь с возражением против предоставления правовой охраны такому знаку или с иском о досрочном прекращении правовой охраны этого знака вследствие его неиспользования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся использования спорного товарного знака ответчиком, не могут быть рассмотрены до надлежащего установления заинтересованности истца в иске.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13.12.2021 о прекращении с 20.12.2021 полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам Ерина А.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-797/2021 отменить.

Дело N СИП-797/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова