Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2022 г. N С01-986/2017 по делу N А41-27560/2016 Суд оставил без изменения постановление о распределении судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя истца, заявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной, разумной и справедливой

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2022 г. N С01-986/2017 по делу N А41-27560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-27560/2016

по исковому заявлению иностранного лица Auto a.s. (tr. Vaclava Klementa 869, 293 01 Mlada Boleslav, republika) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о запрете использования товарного знака, обязании уничтожить товар и о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), иностранное лицо Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и иностранное лицо Investment a.s. ( 2690/17, Praha 6, Dejvice).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Auto a.s. - Савиных Т.В. (по доверенности от 02.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft", иностранное лицо "AUDI Aktiengesellschaft", иностранное лицо Auto a.s. (далее - компания " Auto") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") со следующими требованиями:

запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 553131, N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA";

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 708041, а также расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "AUDI Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 553131, а также расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица Auto a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-27560/2016 выделены в отдельные производства требования иностранных лиц "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" и "AUDI Aktiengesellschaft" к обществу "ТМР Импорт" с присвоением им самостоятельных номеров. Также суд определил, что в деле N А41-27560/2016 подлежат рассмотрению требования компании " Auto" к обществу "ТМР импорт".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня и иностранные лица Emex DWC-LLC (далее - компания "Emex DWC") и Investment a.s. (далее - компания " Investment").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым компания " Auto" просила запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарный знак N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарным знаком "SKODA"; взыскать с общества "ТМР импорт" в пользу компании " Auto" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда. Причиной повторной отмены судебных актов явились процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных нарушений для отмены, а именно, отсутствие надлежащего извещения третьего лица - иностранного лица Investment a.s. (далее - компания " Investment").

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-27560/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принят отказ компании " Auto" от исковых требований в части обязания уничтожить ввезённые по ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 04.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; исковые требования о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены; обществу "ТМР импорт" запрещено использовать товарный знак по международной регистрации N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных названным товарным знаком, а именно: заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0857538А (1 штука), EM1Z5807441 (1 штука), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 штука), в общем количестве 3 штуки (товар N 26); стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 штука (товар N 92); решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0853677 в количестве 1 штука (товар N 378). Этим же судебным актом распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания " Auto" обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 678 300 рублей.

В свою очередь общество "ТМР импорт" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 322 500 рублей с учетом пропорционального распределения судебных расходов от 750 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 с общества "ТМР Импорт" в пользу компании " Auto" взысканы судебные расходы на представителя в полном объеме; с компании " Auto" в пользу общества "ТМР импорт" взысканы 250 000 рублей; с учетом зачета взысканных судебных расходов с общества "ТМР Импорт" в пользу компании " Auto" взысканы судебные расходы в размере 428 300 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 отменено: с общества "ТМР импорт" в пользу компании " Auto" с учетом зачета взысканных судебных расходов, взыскано 630 800 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 отменено: с общества "ТМР импорт" в пользу компании " Auto" взысканы 437 200 рублей судебных расходов, с компании " Auto" в пользу общества "ТМР импорт" 150 000 рублей, в остальной части судебных расходов общества "ТМР импорт" в возмещении отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований заявлений о судебных расходах с общества "ТМР импорт" в пользу компании " Auto" взысканы 287 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 07.07.2022, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, общество "ТМР импорт" просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТМР импорт" указывает на необъективность выводов суда апелляционной инстанций в части определенного размера судебных расходов, обращая внимание, что подлежащая возмещению в его пользу сумма судебных расходов была необоснованно снижена, в то время как заявленные компанией судебные расходы были возмещены в полном объеме.

При этом общество "ТМР импорт" отмечает, что суд апелляционной инстанции вопреки указаниям Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 01.06.2022, не исследовал обстоятельства несения судебных расходов компанией " Auto", что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения компании судебных расходов.

Общество "ТМР импорт" также считает, что заявленная компанией сумма судебных расходов не соразмерна заявленным исковым требованиям, в результате удовлетворения которых на ответчика возложены последствия неразумного поведения истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания " Auto", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "ТМР импорт" без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, представитель компании " Auto" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Курская таможня, компания "Emex DWC", компания " Investment", обществом "ТМР импорт" не представили.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания " Auto" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 655 800 рублей с общества "ТМР импорт" (с учетом принятых судом уточнений).

В свою очередь, общество "ТМР импорт" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 322 500 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 678 300 рублей, а с истца в пользу ответчика - 250 000 рублей, затем произвел зачет требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика подлежат отнесению расходы истца в полном объеме, а на истца подлежат отнесению расходы ответчика пропорционально требованию, от которого истцом заявлен отказ от иска в части, а именно 1/3, что составляет 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший вопрос о распределении судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции в связи с тем, что последним не принято во внимание уточнение истцом размера взыскиваемой суммы судебных расходов, а именно, отказ от требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 500 рублей (678 300-22 500 = 655 800 рублей).

Кроме того, суд указал на чрезмерность судебных расходов ответчика (250 000 рублей) и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346), отметил, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. В связи с чем суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов ответчика, подлежащих отнесению на истца, до 25 000 рублей.

Между тем в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле судами при распределении судебных расходов неверно применен принцип пропорциональности, в связи с чем направил на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам указал, что учитывая, что истец отказался от одного (неимущественного) требования из трех заявленных требований (два неимущественных и одно имущественное), и согласно принципу пропорциональности распределения судебных расходов истец имеет право на возмещение 2/3 от заявленной суммы судебных расходов, тогда как ответчик имеет право на возмещение 1/3 от заявленной им суммы судебных расходов.

При этом суд кассационной инстанции отметил необходимость исследования вопроса о возмещении компанией " Auto" обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - общество "Фольксваген Груп Рус") понесенных последним расходов.

Учитывая указания Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции учел, что при разрешения спора по существу постановлением от 04.06.2021 Суд по интеллектуальным правам распределил госпошлину, взыскав с общества "ТМР импорт" в пользу компании " Auto" 8 000 рублей за подачу искового заявления, 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, 6 000 рублей за подачу апелляционных жалоб, 6 000 рублей за подачу кассационных жалоб, при этом возвратил компании " Auto" в лице плательщика общества "АИС" из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления по платежному поручению от 18.05.2016 N 334.

Принимая во внимание доказанность несения компанией " Auto" через ее представителя, общество "Фольксваген Груп Рус", судебных расходов на сумму 678 300 рублей, из которых заявлено 655 800 рублей, и их связи с настоящим делом, а также необходимость распределения судебных расходов в размере 2/3 от заявленной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 437 200 рублей. Суд апелляционной инстанции признал данную сумму разумной и обоснованной.

По результатам рассмотрения заявления общества "ТМР импорт" о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции констатировал доказанность несения и связи с настоящим делом понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 750 000 рублей.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ТМР импорт" имеет право на возмещение 1/3 от заявленной суммы 750 000 рублей, что составляет 250 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципом распределения судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить названную сумму до 150 000 рублей.

Поскольку в настоящем деле сторонами были заявлены встречные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции произвел зачет взысканных сумм, в результате чего с общества "ТМР импорт" в пользу компании " Auto" были взысканы 287 200 рублей, из расчета 437 200 - 150 000.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя компании " Auto", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, доказательства в подтверждение фактических затрат и разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Соответственно, в указанном деле бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также связи понесенных издержек с рассмотрением дела, возлагается на предпринимателя.

При этом в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другая сторона имеет право возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и пользоваться другими правами с целью опровержения доводов другой стороны.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о несении компанией судебных расходов, перечисленных представителям обществом "Фольксваген Груп Рус".

Так, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

компания " Auto" является учредителем общества "Фольксваген Груп Рус", что подтверждается выпиской и единого государственного реестра юридических лиц;

компанией " Auto" выдана доверенность на имя общества "Фольксваген Груп Рус" на совершение юридических действий, в том числе с правом являться представителем компании при подаче иска со всеми процессуальными полномочиями, а также полномочиями на получение денежных средств и проведение денежных оплат от имени компании на территории Российской Федерации;

общество "Фольксваген Груп Рус" на основании имеющейся доверенности от компании " Auto" поручило ведение дела N А41-27560/2016 обществу с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - общество "АИС") и его сотрудникам и выдало в соответствии с этим доверенность в порядке передоверия.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что письмом от компании " Auto" подтверждается (т. 14 л.д. 94) поручение сопровождения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обществу "Фольксваген Груп Рус" с оплатой оказываемых услуг, с учетом наличия в материалах дела договоров об оказании юридических услуг, заключенных между обществом "АИС" и обществом "Фольксваген Груп Рус" от 01.12.2014 и от 01.12.2019, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Фольксваген Груп Рус" является официальным представителем на территории Российской Федерации компании " Auto", а, следовательно, лицом, действующим по доверенности, уполномоченным в соответствии с ней на совершение широкого ряда юридических и финансовых действий от имени компании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле общество "Фольксваген Груп Рус" осуществило оплату юридических услуг, оказанных обществом "АИС", от имени компании " Auto", что свидетельствует о несении компанией " Auto" судебных расходов по настоящему делу, поскольку общество "Фольксваген Груп Рус" действовало от имени и по поручению Истца; общество "Фольксваген Груп Рус" в рамках настоящего спора не осуществляло данные действия как самостоятельное юридическое лицо, тем самым, расходы по настоящему делу понесены истцом через представителя.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания данных выводов неправомерными, поскольку из материалов дела следует, что общество "Фольксваген Груп Рус" является официальным представителем компании " Auto", которое уполномочено от лица компании " Auto" проводить финансовые операции, в том числе по оплате услуг представителя.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы о неразумном распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы общества "ТМР импорт" о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности предъявленной компанией " Auto" к взысканию суммы судебных расходов, при условии того, что заявленные им расходы были оценены исходя из критерия их разумности.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения (с 2016 по 2021 год), степени участия представителя истца, апелляционный суд признал заявленную истцом ко взысканию расходов сумму соразмерной, разумной и справедливой.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что входе рассмотрения дела в судах всех инстанций представителем компании " Auto" осуществлены следующие действия по представлению в настоящего дела интересов истца: подача искового заявления в суд, подача заявления об обеспечении иска, предъявление ходатайств (в т.ч. об отказе в привлечении третьих лиц, об уточнении иска, об истребовании доказательств, об отложении, о привлечении специалиста, о приобщении документов, о назначении судебной экспертизы, об отказе от части иска); участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и новых рассмотрениях дела (05.12.2016, 18.01.2017, 01.03.2017, 12.04.2017, 08.08.2017, 06.03.2018, 04.07.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 13.06.2019, 12.11.2019, 22.01.2020, 24.09.2020, 08.12.2020, 04.06.2021); представление правовой позиции, письменных пояснений, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, возражения на дополнения к кассационной жалобе, подача апелляционной, кассационной жалоб, дополнений к жалобам, правовых позиций к жалобам.

Все указанные выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводов суда апелляционной инстанции отмечая, что несогласие с определенным размером судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-27560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев