Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2022 г. по делу N СИП-418/2022 "Об исправлении опечаток"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Силаева Р.В., Борисовой Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон вопрос об исправлении ошибок (опечаток) по заявлению Калайджяна Карена Ишхановича, поступившим в суд нарочно 12.09.2022,

по заявлению Калайджяна Карена Ишхановича (Москва) о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), выражающихся в неуказании должностными лицами даты подачи первой заявки на изобретение в качестве даты приоритета в решение о выдаче патента на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Калайджян Карен Ишханович (далее - Калайджян К.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, право на который было признано в отношении следующих (30) данных о конвенционном приоритете: (31) номер первой заявки: 62/683,991 (32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018 (33) код страны подачи первой заявки: US; об обязании ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности установить конвенционный приоритет изобретения по заявке N 2020138696, внести информацию, касающуюся установления конвенционного приоритета, в систему ведения производства по заявке N 2020138696, воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке N 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 производство по делу прекращено.

В Суд по интеллектуальным правам 12.09.2022 от Калайджяна К.И. поступило заявление об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022, согласно которому в указанном определении были допущены ошибки:

"1. В вводной части определения и на странице 2, в третьем абзаце снизу, указано процессуальное положение участвующего в деле лица - "ответчик", но пропущено его наименование - "Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)";

"2. В определении пропущено указание на установленный судом вид правоотношений между заявителем (истцом) - Калайджяном К.И. и осуществляющим публичные полномочия органом (ответчиком) - Федеральной службой по интеллектуальной собственности. В материалах судебного дела, в том числе в заявлении Роспатента о прекращении производства по делу, прямо указано на административные правоотношения: "Из фактических обстоятельств дела следует, что 05.06.2019 заявителем была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Генератор аэрозоля", которой был присвоен номер N 2020138696. По результатам экспертизы по существу Роспатентом принято решение от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696.";

"3. В вводной части определения и на странице 2, в третьем абзаце снизу, из-за недолжного форматирования текста требования заявителя приведены в искаженном виде.

Ниже цитируется изначальный текст, в том виде как изложено в содержащемся в судебном деле заявлении от 27.07.2022 об уточнении исковых требований с пояснением:

"1. Признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, право на который было признано в отношении следующих

(30) данных о конвенционном приоритете:

(31) номер первой заявки: 62/683,991

(32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018

(33) код страны подачи первой заявки: US

Обязать Ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности установить конвенционный приоритет изобретения по заявке N 2020138696, внести информацию, касающуюся установления конвенционного приоритета, в систему ведения производства по заявке N 2020138696,

воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке N 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований,

при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Рассмотрев заявление об исправлении ошибки, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

В отношении пункта 1 "заявления об исправлении ошибки в определении суда" от 12.09.2022 суд полагает возможным исправить опечатку в тексте резолютивной части определения от 08.09.2022 вместо "ответчик" читать "Федеральная служба по интеллектуальной собственности".

В отношении пункта 2 "заявления об исправлении ошибки в определении суда" от 12.09.2022 суд полагает необходимым отметить следующее.

Установление вида правоотношений, возникших между Калайджяном К.И. и Роспатентом в связи с подачей заявки на выдачу патента на изобретение, не относится к числу обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении вопроса об отнесении настоящего спора к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, внесение соответствующего дополнения означало бы изменение содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении пункта 3 "заявления об исправлении ошибки в определении суда" от 12.09.2022 суд полагает возможным исправить опечатку в определении от 08.09.2022 части указания требований Калайджяна К.И., а именно, вместо "...номер первой заявки: 62/683,991 дата подачи первой заявки: 12.06.2018 код страны подачи первой заявки: US..." читать "...(31) номер первой заявки: 62/683,991 (32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018 (33) код страны подачи первой заявки: US...".

С учетом изложенного заявления Калайджяна К.И. об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2022 по делу N СИП-418/2022 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 159, 179, 184, 185, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление Калайджяна Карена Ишхановича об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу N СИП-418/2022:

в части указания вместо слова "ответчик" по тексту определения от 08.09.2022 читать "Федеральная служба по интеллектуальной собственности";

в отношении пункта 3 "заявления об исправлении ошибки в определении суда" от 12.09.2022 суд полагает возможным исправить опечатку, а именно, вместо "...номер первой заявки: 62/683,991 дата подачи первой заявки: 12.06.2018 код страны подачи первой заявки: US..." читать "...(31) номер первой заявки: 62/683,991 (32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018 (33) код страны подачи первой заявки: US...".

В остальной части заявления Калайджяна Карена Ишхановича об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу N СИП-418/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.В. Борисова