Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/5736-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. материалами делами подтверждается, что приставом были предприняты необходимые меры к исполнению судебного решения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/5736-02

Компания "ВР Дисстрест Эссетс Фанд ЛТД" обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по исполнению решения по делу N А40-4794/00-35-54 о взыскании за счет казны РФ в пользу заявителя 2000000 долларов США, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2002 г., в удовлетворении жалобы отказано в связи с ее необоснованностью.

В кассационной жалобе Компания "ВР Дисстрест Эссетс Фанд ЛТД" просит об отмене судебных актов без указания причин подачи кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя должника, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

После поступления 28 сентября 2000 г. исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, 5 октября 2000 г. было возбуждено исполнительное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 21 сентября 2000 г. исполнение решения суда было приостановлено. Данное определение было отменено Высшем Арбитражным Судом 30 ноября 2001 г. Оно поступило в службу судебных приставов 11 февраля 2002 г. и в этот же день судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению решения суда, направив в Министерство финансов требование о погашении долга.

Получив ответ, что спорные облигации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного займа 3 серии" прошли новацию, судебный пристав-исполнитель произвел действия по проверке данной информации во Внешторгбанке и Внешэкономбанке. Затем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. 23 сентября 2002 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ее заявитель не привел никаких доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2002 г. по делу N А40-845/02ип-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Компания "ВР Дисстрест Эссетс Фанд ЛТД" - без удовлетворения.