Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7066-02 Суд отказал в иске о признании права собственности на нежилые помещения в связи с отсутствием законных оснований для возведения спорного объекта, т.к. вступившими в законную силу решениями суда признан недействительным договор, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок под строительство нежилого помещения, и установлено, что спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7066-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Наш сад" (ООО "Фирма "Наш сад") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 285,3 кв. м., в том числе: первый этаж - 105,6 кв.м, второй этаж - 82,8 кв.м, мансарда - 87,9 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 10-12, стр.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2002, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2002 апелляционной инстанции того же суда, в иске отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Фирма "Наш сад", которое просит принятые по делу решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст.ст. 11, 12, 166, 218 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На момент вынесения решения и постановления действовал Арбитражный процессуальный кодекс 1995 г. (далее Кодекс 1995 г.).

По данному делу заявлено требование о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В качестве основания иска ООО "Фирма "Наш сад" указало договор N 2 от 01.07.96 о финансовых вложениях в реконструкцию Люблинского рынка г. Москвы, заключенный им с ГП "Люблинский рынок", и договор строительного подряда N 5 от 20.01.96, заключенный с ТОО "Вис" (л.д. 6-8; 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла ч.1 ст. 222 ГК РФ следует, что условием законности возведения на земельном участке объекта недвижимости является правомерность использования выделенного для этих целей земельного участка с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19657/00-6-62 от 31.07.2000 указанный договор о финансовых вложениях признан недействительным, решением того же суда по делу N А40-18845/00-39-178 признан недействительным договор на аренду недвижимости от 04.03.96, на основании которого ответчик - ГП "Люблинский рынок" обязалось предоставить истцу земельный участок под строительство нежилого помещения.

Таким образом, законные основания возведения спорного объекта отсутствовали, поскольку ответчик не имел права на предоставление земельного участка.

В связи с этим, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что договор субаренды земельного участка от 04.03.96 является оспоримой сделкой, не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Указанный договор является ничтожной сделкой, так как был заключен с нарушением правил ст. 608 ГК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой правомерна, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда (от 30.10.2000, дело N А40-34054/00-39-296) и в соответствии с требованиями статьи 59 Кодекса 1995 г. не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как основаны на ненадлежащем толковании закона.

Рассматривая данное дело, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов в данном случае не имеется (п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2002 г. по делу N А40-14476/02-6-105 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Наш сад" - без удовлетворения.