Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7065-02 При рассмотрении иска о взыскании долга по договору подряда следует учесть, что условиями договора предусмотрена необходимость выполнения работ в соответствии с действующими СНиП, в связи с чем акт приемки выполненных работ, не оценивающий их соответствие СНиП, не может служить бесспорным доказательством качественного выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7065-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техно НИИЖБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Тарверс" (ЗАО "ФПК "Тарверс") 289226 руб. 74 коп., составляющих 262933 руб. 74 коп. долга и 26293 руб. штрафа на основании договора подряда N 156 от 06.07.2001.

Определением суда от 15.05.2002 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО "Нетер".

Решением суда от 13.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "ФПК "Тарверс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 720 ГК РФ) и не применил нормы права, подлежащие применению (ст. 716 ГК РФ), не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. Явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 06.07.2001 N 156, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по отделке фасада жилого здания по адресу: г.Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1 в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами и организации сдачи работ заказчику - ответчику (п. 4.11 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на выполнение обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора и требованиям СНиПа, что и послужило основанием для отказа в приемке работ и подписания актов приемки.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что работы по отделке фасада здания выполнены истцом с надлежащим качеством. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, судом принят акт приемки и отделки фасада здания от 22.10.2001, составленный ИГАСН.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался положениями ст. 720 ГК РФ.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны без полного исследования всех обстоятельств и без учета и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В этой связи подлежали проверке доводы ответчика о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, устанавливающим необходимость выполнения работ в соответствии с действующими СНиПами.

Акт приемки окраски и отделки фасада здания от 22.10.2001, составленный ИГАСН, не может служить бесспорным доказательством качественного выполнения работ, поскольку данный акт не устанавливал соответствие выполненных работ действующим СНиПам.

Судом не приведены мотивы, по которым им не применена ст. 716 ГК РФ, на необходимости применения которой настаивал ответчик.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

С учетом названной нормы закона судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы и в нарушение ст. 68 АПК РФ 1995 года не дана оценка представленному им экспертному заключению ГП Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", из которого усматривается, что штукатурные и малярные работы по фасаду здания по ул. Машкова, 6 г.Москвы выполнены с недостатками.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, в этой связи полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе названному выше экспертному заключению ГП "Спецпроектреставрация", а также решению муниципального третейского суда от 31.05.2002 (л.д. 7, т. 2), обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.06.2002 и постановление от 15.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14584/02-67-132 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.