Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7141-02 Суд обоснованно удовлетворил иск о досрочном взыскании суммы кредита, установив, что условиями кредитного договора предусмотрено право, но не обязанность АКБ направить извещение о наступлении случая, являющегося основанием для досрочного прекращения договора, т.е. претензионный порядок рассмотрения требования о досрочном расторжении кредитного договора не предусмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/7141-02

Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ингосстрах-Союз") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Септима+" (далее - ООО "Септима+") о взыскании с ответчика в пользу истца досрочно сумму кредита, предоставленного по Кредитному договору N 062/2000-ИВК от 18 декабря 2000 года в размере 432079,65 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения, проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.2.1 Кредитного договора за период с 01.01.2002 по 08.01.2002 в размере 1634,02 доллара США и повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в размере 133,54 доллара США. Истец также просил суд обратить взыскание на здание, принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1 по Договору ипотеки от 18 декабря 2000 года, заключенного между сторонами спора.

В дальнейшем истец частично изменил свои требования и просил взыскать с ООО "Септима+" 377294,08 долларов США в рублевом эквиваленте по валютному курсу ЦБ РФ, в том числе 369963,74 долларов США задолженности по кредиту, 2663,01 доллара США задолженность по процентам и 4667,33 доллара США повышенных процентов путем обращения взыскания на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1, по Договору ипотеки от 18.12.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года по делу N А40-946/02-6-8 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Септима+" в пользу ОАО АКБ "Ингосстрах-Союз" с учетом исправленной опечатки 377294,08 долларов США в рублевом эквиваленте по валютному курсу ЦБ РФ, в том числе 369963,74 долларов США задолженность по кредиту, 2663,01 доллар США задолженность по процентам и 4667,33 доллара США повышенные проценты. В остальной части иска было отказано. Суд также отказал в удовлетворении требования истца путем обращения взыскания на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1, по Договору ипотеки от 18.12.2000. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 140, 309, 310, 317, 334, пунктом 2 статьи 348 и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 156-157).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы постановлением от 23 августа 2002 года решение от 20.06.2002 изменила. В части взыскания с ООО "Септима+" в пользу ОАО АКБ "Ингосстрах-Союз" 40000 долларов США задолженности по кредиту решение было отменено и в иске в этой части было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с решением от 20.06.2002 и постановлением от 23.08.2002 ООО "Септима+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и иск оставить без рассмотрения.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения требования о досрочном расторжении кредитного договора, полагая, что суды нарушили пункт 2 статьи 13 и пункт 2 статьи 58, статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьи 10, 431, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на неполную, по его мнению, оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не был приобщен к материалам дела из-за несвоевременности его представления, что в нарушение пункта 2 статьи 279 АПК РФ не дало возможности ответчику и суду кассационной инстанции ознакомиться с его содержанием до начала судебного заседания. При этом представитель ответчика в судебном процессе кассационной инстанции возражал о приобщении отзыва к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Септима+" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор от 18.12.2000 N 062/2000-ИВК, во исполнение которого ответчику была открыта кредитная линия, в рамках которой был предоставлен кредит в общей сумме 450000 долларов США.

Суд первой инстанции путем анализа условий кредитного договора, при буквальном толковании содержащихся в нем слов и выражений пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что условиями пункта 5.3 Кредитного договора и Дополнительного соглашения N 3 от 11.04.2001 к кредитному договору, кредитору предоставлено право направлять заемщику извещение о наступлении случаев, предусмотренных подпунктами "а", "к" пункта 5.1 Кредитного договора, назначить срок для устранения последствий его наступления, потребовать досрочного возврата кредита, направив заемщику соответствующее письменное требование, которое подлежит исполнению в течение 30 рабочих дней с даты получения заемщиком такого требования.

Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное здание, суд первой инстанции посчитал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, что ответчиком нарушены сроки возврата первого транша предоставленного кредита в сумме 15 тысяч долларов США, а также нарушен срок государственной регистрации договора ипотеки и до настоящего времени сумма просроченного кредита ответчиком не возвращена несмотря на направленное истцом в адрес ответчика извещение о наступлении обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционная инстанция обоснованно указала, что пунктом 5.3 Кредитного договора, на который ссылается ООО "Септима+" предусмотрено право, но не обязанность истца направить извещение о наступлении случая, указанного в пункте 5.1 договора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 5.3 Кредитного договора не предусматривает претензионного порядка, не противоречит материалам дела и нормам права.

Отказывая в иске в части взыскания 40000 долларов США, апелляционная инстанция указала, что ответчик и истец подтвердили получение ОАО АКБ "Ингосстрах-Союз" указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту после принятия обжалуемого решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Септима+", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ссылка ответчика в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2001 года по делу N А40-34773/01-42-298 не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как названное дело не рассматривалось по существу и по нему не принималось решения, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 58 АПК РФ 1995 года, а было принято определение об оставлении иска без рассмотрения.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной трактовки условий кредитного договора сторон от 18.12.2000 N 062/2000-ИВК и дополнений к нему, чем это сделали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах и что предлагает ответчик в своей кассационной жалобе.

Кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2002 года по делу N А40-47259/0МО-566 отказано в удовлетворении иска ООО "Септпма+" к ОАО АКБ "Ингосстрах-Союз" о признании недействительным в приложении N 1 к Кредитному договору - график погашения кредита, условия, устанавливающие абсолютные величины суммы повременных платежей, а также сумму подлежащих возврату денежных средств.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО "Септима+" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-946/02-6-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Септима+" - без удовлетворения.