Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/6614-02 При решении вопроса об оплате работы, выполненной по договору, заказчик вправе ссылаться на недостатки, обнаруженные при приемке работы, только в случае, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2002 г. N КГ-А40/6614-02

Общество с ограниченной ответственностью "Веста Б" (далее - ООО "Веста Б") предъявило закрытому акционерному обществу "ЮНКОМ" (далее - ЗАО "ЮНКОМ") иск о взыскании задолженности по договору подряда от 08.02.2001 N 1/С в сумме 19575 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2002 по 18.03.2002, составляющих сумму 623 руб. 05 коп.

До принятия решения ООО "Веста Б" увеличило исковые требования до 21092 руб. 97 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов по 05.06.2002.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции обосновал свое решение несвоевременной высылкой ООО "Веста Б" акта приемки выполненных работ и свидетельскими показаниями работников ЗАО "ЮНКОМ" о некачественном выполнении работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 решение от 05.06.2002 отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "ЮНКОМ" не доказало выполнение надлежащим образом своих обязанностей по приемке результатов работ, а также наличие оснований для отказа в принятии работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮНКОМ" ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Веста Б" не представило.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЮНКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Веста Б" выступил против.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веста Б" и ЗАО "ЮНКОМ" заключен договор подряда от 08.02.2001 N 1/С на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции вентиляции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Веста Б" выполнило работы в соответствии с требованиями договора и сметы N 1 к нему. Выводы суда соответствуют закону.

Доводы ЗАО "ЮНКОМ" о недействительности сметы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. ЗАО "ЮНКОМ" такие документы не представило.

ООО "Веста Б", в свою очередь, предлагало произвести дополнительные работы сверх сметной стоимости, в целях уменьшения шума вентиляционной системы (л.д. 27), однако ответа от ЗАО "ЮНКОМ" не последовало.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, работы выполнены ООО "Веста Б" в соответствии с условиями договора.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки работ, составленного ООО "Веста Б", признаны судом необоснованными, то в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ у суда отсутствуют основания для признания этого акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате, и правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Обоснованным является принятое постановление и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ЗАО "ЮНКОМ" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняются как несоответствующие материалам дела и закону.

Суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным и принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Выводы относительно применения норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 08.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11983/02-5-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.