Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2002 г. N КГ-А40/7195-02 Применение ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени, а за другой период - в виде процентов, определяемых согласно ГК РФ как учетная ставка банковского процента, не противоречит закону, т.к. не может рассматриваться как применение двойной ответственности, и предусмотренный договором размер пени в процентном отношении к стоимости неоплаченного товара не является установлением в договоре иного, чем ставка рефинансирования, размера процентов за просрочку исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2002 г. N КГ-А40/7195-02

Закрытое акционерное общество "Домир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный мост гранд" о взыскании 12639 руб. 74 коп. долга за поставленную продукцию, 526 руб. 70 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2001 по 14.12.2001, 1004 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2001 по 13.05.2002. Истец увеличил размер требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 1206 руб. 46 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 13.06.2002 из расчета 23% учетной ставки, установленной ЦБ РФ на указанную дату.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2002 по делу N А40-18582/02-55-187 взыскано 12639 руб. 74 коп. долга, 526 руб. 70 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.08.2002 оставила решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными решениями в части отказа во взыскании процентов, считает, что решения приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что они подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2/20/01/М от 20.11.2001, в соответствии с которым по накладной N 2/8813 от 20.11.2001 ЗАО "Домир" поставило ООО "Восточный мост гранд" товар на сумму 16139 руб. 74 коп.

По условию договора (п. 5.2) покупатель обязался оплатить полную стоимость товара частями в течение 14 календарных дней после поставки товара.

Оплата товара произведена 30.11.2001, 04.12.2001 на общую сумму 3500 руб.

Задолженность за поставленный товар составила 12639 руб. с учетом 20% НДС, взыскана судом.

За несвоевременную оплату товара сторонами в договоре (п. 6.3) установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

За период просрочки с 05.12.2001 по 14.12.2001 истцом предъявлена и судом правомерно взыскана договорная пеня (по п. 6.3) - 526 руб. 70 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 15.12.2001 по 13.06.2002 истцом предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 1206 руб. 46 коп., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка России 23% число дней в году (месяце) было принято равным соответственно 360 и 30 дням, что соответствует действующему порядку (п. 2 Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со дня предъявления иска до дня принятия решения ставка банковского процента не изменялась.

Договором не установлена другая учетная ставка банковского процента. По смыслу п. 6.3 договора следует, что взыскание пени за просрочку платежа ограничено 5% от стоимости неоплаченного товара. Соглашения сторон о том, что 5% стороны установили как учетную ставку банковского процента, в деле не имеется. Истец не заявлял требования о применении двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства в один и тот же период. При соглашении сторон об уплате неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, установленной договором или в ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени, а за другой период - в виде процентов не противоречит ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Указание в ст. 395 ГК РФ о применении правил п. 1 статьи относится к размеру процентов, определяемых в порядке этого пункта - как учетная ставка банковского процента, и не может рассматриваться как исключающее при установлении в рассматриваемом договоре определенного процента.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании 1206 руб. 46 коп. процентов подлежало удовлетворению.

Поскольку судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция принимает решение о взыскании 1206 руб. 46 коп. процентов, соответственно об отнесении на ответчика госпошлины по иску в размере 60 руб. 32 коп., апелляционной жалобе в размере 30 руб. 16 коп. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца взыскивается 50 руб. госпошлины, 50 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне перечисленной, по платежному поручению N 1838 16.09.2002.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 июня 2002 года и постановление от 19 августа 2002 года по делу N А40-18582/02-55-187 Арбитражного суда г.Москвы отменить в части отказа во взыскании 1206 руб. 46 коп. процентов.

Взыскать с ООО "Восточный мост гранд" в пользу ЗАО "Домир" 1206 руб. процентов, госпошлину по иску в размере 60 руб. 32 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 руб. 16 коп., госпошлину по кассационной жалобе в размере 50 руб.

Возвратить из федерального бюджета 50 руб. госпошлины ЗАО "Домир" за подачу кассационной жалобы как излишне уплаченную.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.