Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2002 г. N КА-А40/7076-02 Требование об осуществлении реализации недвижимого имущества должника в рамках исполнения решения о взыскании денежной суммы не подлежит удовлетворению, т.к. меры принудительного взыскания могут быть применены только к имуществу, принадлежащему должнику, а вступившим в законную силу решением суда регистрирующему органу запрещено оформление имущественных прав в отношении спорного имущества, и право собственности должника не зарегистрировано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2002 г. N КА-А40/7076-02

ЗАО "Компания "Инэкотех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения (отдела) по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам службы судебных приставов Главного управления Минюста России по г. Москве Иванова А.В. в рамках исполнительного производства N АС-АС-62/02 (N 18 АС-99/02, N 2-649-02) по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45437/01-53-530 и обязании службу судебных приставов-исполнителей осуществить аукционную реализацию квартир NN 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58-74, а также машино-мест в подземном гараже-стоянке в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, д. 7, корп. 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2002 по делу N А40-2006/02-ип-53, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Инэкотех" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с неправильным применением арбитражными судами п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, судебный пристав исполнитель был обязан в рамках подготовки документации для продажи имущества на торгах, произвести регистрацию прав на указанные квартиры и машино-места. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель указанные действия не совершает, ЗАО "Компания "Инэкотех" обратилось с жалобой на его бездействие. Заявитель также утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил пп. 7 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали. Представители должников ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Конэкс" и ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" и судебный пристав-исполнитель Иванов А.В. против удовлетворения жалобы возражали. В отзыве на кассационную жалобу хозяйственные общества указали на законность принятых по делу судебных актов.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены актов арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45437/01-53-530 с ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Конэкс" и ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" было взыскано солидарно 500000 долл. США в пользу ЗАО "Компания "Инэкотех". На основании исполнительного листа от 20.03.2002 N 258599, выданного во исполнение указанного судебного решения, 10.04.2002 возбуждено исполнительное производство N 2-2649/02, которое 01.08.2002 объединено в сводное исполнительное производство N 15ПС-62/СВ/02.

В материалах дела имеются письма Москомрегистрации от 08.07.2002 N 2002/П-68890-МКР, от 17.07.2002 N 2002/П-68195-МКР, от 18.07.2002 N 2002/П-68893-МКР, согласно которым в Едином государственном реестре прав сведения о зарегистрированных правах должников на данное имущество отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражные суды сослались на ст.ст. 45, 46, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которым меры принудительного взыскания применяются только к имуществу, принадлежащему должнику. Поскольку права должников на названные квартиры и машино-места не зарегистрированы, арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности требования взыскателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по данному делу судебные акты являются правильными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.08.2001 по делу N А40-4369/99-43-66 о взыскании с ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Конэкс" и ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" 945000 долл. США Арбитражный суд г. Москвы запретил Москомрегистрации до реализации в полном объеме указанного решения оформлять имущественные права и выдавать свидетельства о праве собственности в отношении квартир и гаражей, на которые ЗАО "Компания "Инэкотех" требует обратить взыскание.

В силу обязательности вышеуказанного судебного акта, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности произвести исполнительные действия в отношении указанных взыскателем квартир и машино-мест.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, судом кассационной инстанции отклоняется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции от 05.05.1995, действовавший на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, такого безусловного основания отмены судебного акта не предусматривал.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной в рамках рассмотрения данного дела судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 5 августа 2002 года и постановление от 10 сентября 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2006/02-ИП-53 оставить без изменения.