Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Березина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении поданной в защиту интересов гражданина А.Ю. Березина в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на действия должностного лица прокуратуры, выразившиеся в отказе вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направлении материала для проведения процессуальной проверки в следственный орган.
С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 23 марта 2022 года), при этом отказав в судебном заседании в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове явившегося для опроса свидетеля и разъяснив, что в действительности показания этого лица уже были оценены судами первой и вышестоящей инстанций.
В данной связи А.Ю. Березин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и статьям 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть шестую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, как не обязывающую суд апелляционной инстанции удовлетворять ходатайство стороны защиты о допросе явившегося по ее инициативе в суд лица в качестве свидетеля, а также части третью - пятую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" того же Кодекса, поскольку данные нормы не конкретизируют понятия иных новых обстоятельств и ограничивают порядок установления вновь открывшихся обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 96 и пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или
