Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 389.13 и частями третьей - пятой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Березина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении поданной в защиту интересов гражданина А.Ю. Березина в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на действия должностного лица прокуратуры, выразившиеся в отказе вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направлении материала для проведения процессуальной проверки в следственный орган.

С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 23 марта 2022 года), при этом отказав в судебном заседании в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове явившегося для опроса свидетеля и разъяснив, что в действительности показания этого лица уже были оценены судами первой и вышестоящей инстанций.

В данной связи А.Ю. Березин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и статьям 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть шестую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, как не обязывающую суд апелляционной инстанции удовлетворять ходатайство стороны защиты о допросе явившегося по ее инициативе в суд лица в качестве свидетеля, а также части третью - пятую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" того же Кодекса, поскольку данные нормы не конкретизируют понятия иных новых обстоятельств и ограничивают порядок установления вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 96 и пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Однако, вопреки данным требованиям, А.Ю. Березиным представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, которые не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин