Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-17731 по делу N А57-152/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-17731 по делу N А57-152/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Козловского Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 по делу N А57-152/2021 по иску Федеральной налоговой службы к Козловскому А.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности,

установил:

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Козловского А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" (далее - общество) в размере 50 357 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены в части привлечения Козловского А.Б. к субсидиарной ответственности и взыскания 25 579 879 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козловский А.Б. выражает несогласие с указанными судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего участника и руководителя общества к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду совершения сделок с Антиповым И.Г. и перечислений в свой адрес денежных средств без надлежащего правового обоснования, приведших к значительному ухудшению финансового положения общества, что повлекло причинение вреда его кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов