Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 305-ЭС22-16428 (2) по делу N А40-100134/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 305-ЭС22-16428 (2) по делу N А40-100134/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвет-Монтаж СПб" (далее - общество "Техносвет-Монтаж СПб") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу N А40-100134/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Оптима Энергострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления общества "Техносвет-Монтаж СПб" о зачете встречных однородных требований по договорам подряда, заключенных должником (заказчиком) и обществом "Техносвет-Монтаж СПб" (подрядчиком), и о применении последствий его недействительности.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Техносвет-Монтаж СПб" просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемое заявление о зачете недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из его совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что зачет требований повлек оказание обществу "Техносвет-Монтаж СПб" предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отклоняя доводы о сальдировании, суд, со ссылкой на различные предметы договоров и нахождение строительных объектов в разных городах указал, что в рассматриваемом случае договоры подряда, по которым совершен зачет, невзаимосвязаны.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов